Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12184/20 по делу N А50-25922/2017

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-25922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.П.,

при участии:

от истца, Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми- Паньков А.В., представитель по доверенности от 15.12.2017 г.; Костарева И.В., представитель по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика, ООО "Каскадстрой"- Петров А.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2020;

от третьего лица, Мартюшова Алексея Николаевича- Мартюшов А.Н., лично;

от третьего лица, Министерства финансов Пермского края- Гаряева Н.Д., представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми, третьего лица, Мартюшова А.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

по делу N А50-25922/2017,

по иску Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми (ОГРН 1065902057583, ИНН 5902293386)

к ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315),

третьи лица: Мартюшов Алексей Николаевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН,1095904018550, 5904220094),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по физической культуре и спорту Пермского края (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (далее - ООО "Каскадстрой", ответчик) о взыскании 37888643 руб. 38 коп. излишне уплаченных по муниципальному контракту N 0156300008712000187_181495 от 28.12.2012.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2017, 18.12.2017, 27.09.2020

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "Строительная компания "Альянс", Мартюшов Алексей Николаевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Определением суда от 23.01.2017 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Скосареву А.И., Фадеевой Л.К., Митюшовой К.Б.

Определением суда от 02.10.2018 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной судебно- строительной технической экспертизы, порученной эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Скосареву А.И., а также судебной строительно- технической экспертизы, порученной эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно- технический центр "Пермэкспертиза" Горожаниновой Е.С. и оценочной экспертизы, порученной эксперту ЗАО "Ассоциация "Налоги России" Бахтину В.Б.

Определением суда от 10.03.2020 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, порученной эксперту Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермское отделение Усову А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197816 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Каскадстрой" в доход федерального бюджета взыскано 23978 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает применение судом норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) об исковой давности. Доказывает, что поскольку факт совершения ответчиком бюджетного нарушения был установлен 13.01.2017 г. по результатам внеплановой проверки деятельности истца по вопросу законности отдельных финансовых операций, то в соответствии с п. 12.4 контракта ответчик должен возвратить излишне полученные денежные средства. Отдельно отметил, что срок исковой давности по требованию о взыскании завышенной стоимости металлических конструкций на сумму 28029078 руб. 08 коп. можно исчислять с даты вступления приговора по уголовному делу N 1-144/2017. При этом в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, названная сумма взыскана с Мартюшова А.Н. по иску прокурора в защиту прав муниципального образования, однако, фактически исполнить приговор суда в этой части невозможно ввиду отсутствия у Мартюшова А.Н. имущества.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 69 АПК РФ. По мнению истца, судом не обосновано не были приняты при рассмотрении спора обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2017 г. по делу N 1-144/2017, которым было установлен факт превышения Мартюшовым А.Н. как бывшим руководителем Комитета своих должностных полномочий, выразившихся в умышленном завышении сметной стоимости металлоконструкций на 28029078 руб. при формировании цены контракта. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению истца, о ничтожности контракта в части превышения его цены на сумму необоснованного завышения.

Оспаривает выводы суда первой инстанции, признавшего недостоверность выводов эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Скосарева А.И., поскольку, как следует из материалов, исследование проводилось путем изучения материалов дела, обследования сопряжения панелей с отбором проб герметизирующих материалов в стыках на объекте экспертизы, идентификации использованных герметизирующих материалов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило дополнить мотивировочную часть решения суда.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом в мотивировочной части решения неправомерна не была дана оценка результатам проведенной по делу экспертизы, назначенной для определения рыночной стоимости металлоконструкций, которые входили в предмет муниципального контракта. Между тем, по результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что рыночная стоимость примененных в ходе строительства объекта конструкций, соответствует сметной стоимости металлоконструкций. Также просил отразить в постановлении апелляционного суда вывод о том, что измененная до размещения муниципального заказа и в ходе его исполнения проектно- сметная документация не подлежала государственной экспертизе.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо на доводах апелляционной жалобы настаивало, просило жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От третьего лица- Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае поступил письменный отзыв на жалобу истца, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица- Министерства финансов Пермского края выразил согласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Перми (заказчик) и ООО "КаскадСтрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300008712000187_181495 на выполнение подрядных работ по строительству спортивного объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми" (далее контракт) от 28.12.2012.

Согласно п. 2.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивного объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми" в объеме, определенном в соответствии с проектно-сметной документацией, в пределах, установленных в Ведомости работ (Приложение N 1 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, а заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Пунктом 2.2. контракта стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему контракту), в полном соответствии со всеми условиями контракта.

Результатом работ по контракту является комплекс строительно- монтажных работ по возведению объекта, выполненных в объеме, определенном настоящим контрактом.

Строительный контроль (надзор) по строительству и вводу объекта в эксплуатацию по контракту осуществляет муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми". Генподрядчик обязан представлять все документы и исполнять все требования муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", как организации уполномоченной на ведение строительного контроля (надзора).

Цена контракта определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме, и составляет 368 647 430 руб. 35 коп., является окончательной и изменению не подлежит.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации в пределах, предусмотренных настоящим контрактом, без учета затрат, которые прямо отнесены на заказчика;

стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ по контракту оборудования, конструкций и материалов, поставляемых генподрядчиком в соответствии с проектной документацией;

Пунктом 3.4. контракта стороны предусмотрели, что работы, выполненные генподрядчиком с изменениями или отклонениями от требований проекта, технических регламентов, а также условий настоящего контракта, оплате не подлежат.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ.

Вновь созданный спортивный объект принят согласно акту приемки законченного строительством объекта 28.08.2015 года.

В январе 2017 в ходе внеплановой проверки Министерства финансов Пермского края согласно акту внеплановой проверки от 13.01.2017 N 07- 06/11-1 установлено, что в рамках контракта была завышена стоимость:

- металлических конструкций на сумму 28029078,08 руб.;

- работ по сварке, очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций вследствие их двойной оплаты на сумму 4864663,28 руб.;

- работ по монтажу металлоконструкций (колонн со связями) на сумму 3570506,54 руб.;

- работ по монтажу ограждающих конструкций стен на сумму 197816,38 руб.;

- осуществлена оплата фактически отсутствующих креплений стеновых панелей (болты с гайками, шайбами) на сумму 19 184,44 руб.;

- осуществлена оплата фактически невыполненных работ по уплотнению стыков стеновых панелей прокладками, устройству герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой, устройству герметизации вертикальных стыков стеновых панелей минераловатными пакетами на сумму 1 054 170,7 руб.;

- осуществлена оплата фактически отсутствующего оборудования системы звукового оповещения, охранного телевидения на сумму 153223,96 руб.

Итого установлено фактов завышения объема выполненных работ и/ или их стоимости на сумму 37 888 643,38 рублей.

На основании п. 12.4 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/ или их стоимости генподрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Заказчиком 21.02.2017 N СЭД-059-15-01-09-96 в адрес генподрядчика направлена претензия о возврате указанных излишне уплаченных средств (получена адресатом 24.03.2017). Генподрядчик письмом от 05.05.2017 N 566-КС исполнять заявленные требования отказался (за исключением суммы в размере 42 559,54), но возврат денежных средств до настоящего момента не

осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел признание в части иска ответчиком и принятие его судом. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по большинству требований. В отношении требований о взыскании 1054170 руб. признал выводы эксперта по определению стоимости невыполненных работ недостоверными. В отношении требований о взыскании 28029078 руб. принял во внимание приговор Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2017 г., которым удовлетворен иск прокурора, денежные суммы в общем размере 28029078 руб. взысканы с Мартюшова А.Н. в пользу администрации г. Перми и в пользу бюджета Пермского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком по контракту работ был принят в полном объеме истцом как заказчиком путем подписания актов формы КС-2.

Заявляя требования о взыскании необоснованно выплаченных по контракту сумм в счет оплаты работ, истец ссылается на результаты проведенной внеплановой проверки, оформленной актом N 07-06/11-1 от 13.01.2017 г.

Согласно данному акту установлено, что проектно- сметная документация, размещенная на официальном сайте, не соответствует утвержденной проектно- сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", не согласована в нарушение ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Проектно- сметная документация, размещенная на официальном сайте, на повторную экспертизу достоверности определения сметной стоимости после внесения изменений в документацию в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" до осуществления закупки Комитетом не представлена.

Проверкой установлена неправомерная оплата Комитетом обществу "КасакадСтрой" необоснованно завышенной стоимости строительства объекта на общую сумму 37735419 руб. 42 коп. за счет необоснованного исключения при размещении муниципального заказа и, следовательно, в контракте стоимости работ, материалов, прочих затрат на общую сумму 59648013 руб. 99 коп., предусмотренных утвержденной проектно- сметной документацией, а также занижения размера дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время, в том числе:

- стоимости металлических конструкций по завышенной цене на сумму 28029078 руб. 08 коп. в результате определения их цены при размещении муниципального заказа;

- стоимости работ по сварке, очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций по завышенной цене на сумму 4864663 руб. 28 коп., учтенных при размещении муниципального заказа, в контракте и, следовательно, в актах;

- стоимости работ по монтажу метталоконструкций (колонн со сваями) по завышенной цене на сумму 3570506 руб. 54 коп. в результате определения цены эксплуатации строительных машин для их монтажа, при размещении муниципального контракта, в контракте и, следовательно, в актах;

- стоимости работ по монтажу ограждающих конструкций стен по завышенной цене на сумму 197816 руб. в результате определения цены дополнительных конструкций, неучтенных расценкой на монтаж ограждающих конструкций стен, при размещении муниципального заказа, в контракте и, следовательно, в актах;

- стоимости фактически отсутствующих креплений стеновых панелей (болты с гайками, шайбами) в сумме 19184 руб. 44 коп., учтенных при размещении муниципального заказа, в контракте и, следовательно, в актах. По результатам проведенного ПНИПУ технического обследования установлено, что фактически выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций стен с креплением их самонарезающими винтами в соответствии с рабочей документацией и требованиями производителя стеновых панелей;

- стоимости фактически невыполненных работ по уплотнению стыков стеновых панелей прокладками ПРП, устройству герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой, устройству герметизации стыков стеновых панелей минареловатными пакетами, не предусмотренных утвержденной проектно- сметной документацией, необоснованно включенных Комитетом в контракте и, следовательно, в актах на сумму 1054170 руб. 70 коп.

Помимо этого, в акте проверки со ссылкой на подписанный, в том числе, со стороны ООО "КаскадСтрой" акт визуального осмотра от 16.09.2016 г. N 2 отражено фактическое отсутствие оборудования системы звукового оповещения, охранного телевидения на сумму 153223 руб. 96 коп.

Таким образом, размер необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств определен истцом в результате завышения сметной стоимости материалов на стадии размещения заказа и стоимости фактически не выполненных работ, стоимости фактически отсутствующего оборудования.

Обстоятельства завышения сметной стоимости строительства на сумму 28029078 руб. 08 коп. (стоимости металлоконструкций) в результате совершения третьим лицом, Мартюшовым А.Н. противоправных действий и злоупотребления своим должностным положением были предметом оценки в уголовном деле N 1-144/2017.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2017 г. установлена виновность Мартюшова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

В мотивировочной части приговора установлены противоправные действия Мартюшова А.Н., выраженные в незаконном распоряжении о необоснованном внесении изменений в сметную документацию строительства ФОКа по ул. Обвинская, д.9 г. Перми, связанных с увеличением сметной стоимости металлоконструкций и исключением затрат на вышеуказанное оборудование, приведшее к удорожанию сметной стоимости строительства объекта, направлении этой документации для проведения торгов, приемке работ, выполненных с завышенной стоимостью металлоконструкций, и обеспечении их оплаты. В результате этих действий причинен ущерб в размере на общую сумму 28029078 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта.

Вместе с тем, само по себе превышение сметной стоимости строительства в результате допущенных нарушений со стороны заказчика при формировании проектно- сметной документации, не может повлечь автоматически на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

При этом, ООО "КаскадСтрой" ввиду того, что общество не принимало участия в уголовном деле N 1-144/2017 не лишено права предоставлять соответствующие доказательства в подтверждение доводов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с завышением сметной стоимости металлоконструкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, преюдициальное значение приговора от 04.10.2017, вынесенного в отношении бывшего руководителя Комитета Мартюшова А.Н. относится только к вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Тем самым, преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеют следующие обстоятельства, установленные приговором суда от 04.10.2017 г., как то: незаконное внесение Мартюшовым А.Н. в результате злоупотребления им своим должностным положением в сметную документацию изменений, повлекших увеличение сметной стоимости строительства по контракту.

По результатам проведенной на основании определения суда от 25.09.2018 г. оценочной экспертизы, в Заключении эксперта Бахтина В.Б., отвечая на вопрос о рыночной стоимости металлоконструкций, которые входили в предмет муниципального контракта по состоянию на декабрь 2012 г. и по состоянию на сентябрь 2013 г., эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость металлоконструкций, которые входили в предмет муниципального контракта по состоянию на декабрь 2012 г. составляет с учетом НДС 47512047 руб. (цена 62967 руб. 64 коп. за тонну). Рыночная стоимость металлоконструкций, которые входили в предмет муниципального контракта по состоянию на сентябрь 2013 г. составляет с учетом НДС 54976025 руб. (цена 72858 руб. 48 коп. за тонну).

Изложенные выводы свидетельствуют об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в результате оплаты фактически выполненных работ по цене контракта.

При этом, как было выше отмечено, обстоятельства завышения цены контракта на стадии разработки проектно- сметной документации, разработка которой не входила в обязанности подрядчика, не влекут за собой автоматически на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной в части.

В отношении остальных требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные виды работ, по которым заявлено о взыскании необоснованно полученных подрядчиком сумм, были приняты заказчиком в 2013 г., иск подан 11.08.2017 г.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункты 6.3, 6.12 контракта верно указано на то, что заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; для принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика имеет право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технологий материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный уровень качества.

Как следует из материалов дела, приемка выполненных работ оформлялась подписанием сторонами актов приемки выполненных работ с проставлением на них штампа МКУ "Управление строительства города Перми" как технического надзора о том, что объеме и расценки проверены.

Соответственно, именно с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, истцу как заказчику должно было быть известно о том, что часть работ не была выполнена, отсутствует оборудование. Документальных сведений о том, что работы, стоимость которых взыскивается как неосновательное обогащение, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 12.4 контракта, в соответствии с которым в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости генподрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, не может быть признан апелляционным судом верным, поскольку наличие такой обязанности у генподрядчика не изменяет порядка применения срока исковой давности. Иное предоставляло бы заказчику неограниченный срок для защиты своего нарушенного права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом, поскольку для применения данной нормы необходимо установить использование гражданских прав с намерением причинить вред. Вместе с тем, обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, основанными на проведенной контрольными органами проверке финансовой дисциплины при заключении и исполнении контракта, не может свидетельствовать об использовании своих прав с целью причинить вред ответчику. Однако, такие выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Отклоняя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4864663 руб. 20 коп. суд первой инстанции также правомерно руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы, порученной эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно- технический центр "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" Горожаниновой Е.С., а также результатами дополнительной экспертизы, порученной эксперту Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермское отделение Усову А.Г.

Отклоняя требования о взыскании с ответчика 3570506 руб. 54 коп., в связи с завышением подрядчиком расценки (вместо монтажа кранами грузоподъемностью до 25 т, была взята расценка по монтажу кранами грузоподъемностью 280т, которые фактически не применялись при выполнении работ), суд первой инстанции помимо пропуска срока исковой давности, признал обоснованными возражения ответчика о том, что взамен контрактной сметы, в которой был предусмотрен кран Либхер грузоподъемностью 280 тонн в кол-ве 127 м/ч., ответчик использовал три иных крана 59,5 машино-часов, и смог выполнить данными механизмами работы, предусмотренные сметой. Доказательств наличия на стороне подрядчика в связи с этим неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, как было выше отмечено, в ходе проверки 13.01.2017 Министерством финансов Пермского края было установлено, что подрядчиком необоснованно предъявлена к оплате стоимость фактически невыполненных работ по уплотнению стыков стеновых панелей прокладками, устройству герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей мастикой, устройству герметизации вертикальных стыков стеновых панелей минераловатными пакетами на сумму 1 054 170,7 руб.

В целях проверки соответствующих доводов истца, судом было назначено проведение дополнительной строительно- технической экспертизы, порученной эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Скосареву А.И.

По результатам проведенной по делу экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, указанный в расчете стоимости невыполненных работ по уплотнению и устройству герметизации стыков стеновых панелей, указанные в приложении N 20 к акту проверки Минфина Пермского края, не соответствует фактически выполненному объему работ, приведенному в таблице N 1.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в расчете стоимости невыполненных работ по уплотнению и устройству герметизации стыков стеновых панелей, указанных в приложении N 20 к акту проверки Минфина Пермского края, определена в расчете N 1 и составляет 452 173 руб.

Оценив выводы эксперта с учетом устных пояснений, данных экспертом суду в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененный экспертом расчет (50%) в части установления объема выполненных работ по герметизации стыков стеновых панелей не основан на какой-либо методике, соответственно, определенная экспертом стоимость данного вида работ не является достоверной.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Так как вскрытие выполненных работ по герметизации стыков стеновых панелей производилось экспертом Кочуровым И.Ф. лишь в нескольких местах, а экспертом Скосаревым А.И. объем невыполненных работ безосновательно взят в виде 50% от всего выполненного объема работ, такие выводы эксперта нельзя признать достоверными.

Относительно требований о взыскании 153223 руб. 96 коп. стоимости отсутствующего оборудования, судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что поскольку по акту входного контроля от 07.08.2015 мониторы 24.243 V5LHIB Philips в количестве трех единиц были переданы заказчику в лице Минина А.В., объект принят заказчиком без замечаний, каких-либо претензий со стороны заказчика, соответственно, в силу п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса обязанность по сохранности переданного оборудования возлагается на заказчика.

Кроме того, в силу того, что такой вид работ, принятый по акту приемки выполненных работ формы КС-2 относится в явным видам работ и факт отсутствия оборудования мог быть установлен при обычном способе приемки, указанные требования также заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы третьего лица, Мартюшова А.Н. на мотивировочную часть судебного акта. Отсутствие ссылки суда в мотивировочной части судебного акта на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ЗАО "Ассоциация "Налоги России" Бахтину В.Б., не свидетельствует о незаконности судебного акта. Апелляционный суд также не усматривает оснований для исключения из судебного акта выводов суда о незаконном завышении стоимости металлоконструкций со ссылкой на акт проверки Министерства финансов Пермского края от 13.01.2017 N 07-06/11-1. Указанным актом установлен факт неправомерного завышения стоимости металлоконструкций на стадии формирования проектно- сметной документации, не опровергнутый иными имеющимися в деле доказательствами. Более того, указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми по уголовному делу N 1-144/2017.

С учетом изложенного, решение суда от 26.08.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-25922/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева