Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12184/20 по делу N А50-25922/2017

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-25922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.П.,

при участии:

от истца, Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми- Паньков А.В., представитель по доверенности от 15.12.2017 г.; Костарева И.В., представитель по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика, ООО "Каскадстрой"- Петров А.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2020;

от третьего лица, Мартюшова Алексея Николаевича- Мартюшов А.Н., лично;

от третьего лица, Министерства финансов Пермского края- Гаряева Н.Д., представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2020 года

по делу N А50-25922/2017,

по иску Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми (ОГРН 1065902057583, ИНН 5902293386)

к ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315),

третьи лица: Мартюшов Алексей Николаевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН,1095904018550, 5904220094),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по физической культуре и спорту Пермского края (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (далее - ООО "Каскадстрой", ответчик) о взыскании 37888643 руб. 38 коп. излишне уплаченных по муниципальному контракту N 0156300008712000187_181495 от 28.12.2012.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2017, 18.12.2017, 27.09.2020

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "Строительная компания "Альянс", Мартюшов Алексей Николаевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Определением суда от 23.01.2017 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Скосареву А.И., Фадеевой Л.К., Митюшовой К.Б.

Определением суда от 02.10.2018 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной судебно- строительной технической экспертизы, порученной эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Скосареву А.И., а также судебной строительно- технической экспертизы, порученной эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно- технический центр "Пермэкспертиза" Горожаниновой Е.С. и оценочной экспертизы, порученной эксперту ЗАО "Ассоциация "Налоги России" Бахтину В.Б.

Определением суда от 10.03.2020 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, порученной эксперту Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермское отделение Усову А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197816 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Каскадстрой" в доход федерального бюджета взыскано 23978 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 г. с Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми в пользу ООО "Каскадстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 199865 руб. 27 коп. Помимо этого, с Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми в пользу Министерства финансов Пермского края взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 95411 руб. 27 коп. С ООО "Каскадстрой" в пользу Министерства финансов Пермского края взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 498 руб. 73 коп.

Не согласившись с дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что с истца необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 295276 руб. 54 коп., заключения которых не легли в основу судебного решения. Так, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 г. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужило истечение срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 95411 руб. 27 коп. в пользу Министерства финансов Пермского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.), указывает на то, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Вместе с тем, как указывает истец, результаты проведенной по делу экспертизы, проведенной ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз", не были учтены при вынесении судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу на дополнительное решение удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу истца на дополнительное решение, не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определениями суда от 23.01.2017 г., от 02.10.2018 г. на основании ходатайств, заявленных ответчиком с учетом его возражений на иск, судом было назначено проведение ряда экспертиз.

Помимо ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной экспертом АНО "Экспертно- технический центр "Пермэкспертиза" на основании определения суда от 02.10.2018 г., с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы обратилось Министерство финансов Пермского края. Определением от 10.03.2020 г. суд первой инстанции, согласившись с необходимостью проведения дополнительной экспертизы, удовлетворил заявленное ходатайство, касающееся ранее исследованных экспертом вопросов.

При этом следует отметить отсутствие возражений истца при рассмотрении ходатайств о назначении по делу экспертиз.

В рассматриваемом споре экспертные заключения являлись средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как объемы и стоимость фактически выполненных работ.

Вопросы, поставленные экспертам при назначении экспертиз по настоящему делу, направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в мотивировочной части решения суда от 26.08.2020 г. судом первой инстанции производился анализ экспертных заключений, для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание вызывался эксперт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в числе прочего, послужил пропуск истцом срока исковой давности, не свидетельствует об отсутствии необходимости в исследовании судом значимых по делу обстоятельств.

Относительно судебных расходов, понесенных Министерством финансов Пермского края на оплату дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 02.10.2018 г., необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы, в рамках которых эксперт пришел к выводу о необходимости и правомерности выполненных подрядчиком, ООО "Каскадстрой" работ по сварке, очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций, были отражены в мотивировочной части решения суда от 26.08.2020, т.е. учтены при принятии судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, поскольку все назначенные по делу экспертизы были направлены на установление значимых по делу обстоятельств в рамках доводов и возражений сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда от 28.09.2020 г. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-25922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева