Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-13084/20 по делу N А53-27882/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-27882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Погребан Ю.С. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2020 года по делу N А53-27882/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к администрации города Шахты

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании задолженности по электроэнергии за период: с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 51 002,50 руб., пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 21 099,07 руб., задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в сумме 2 400 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что жилые объекты, указанные истцом в иске, находятся в муниципальной собственности, договоры социального найма жилых объектов отсутствуют, следовательно, ответчик как собственник указанных объектов, обязан оплатить поставленную и потребленную электрическую энергию. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 21 099,07 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истец вводил ограничение режима потребления электрической энергии, соответствующие расходы должны быть отнесены на ответчика.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 38 968,36 руб., задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 1 600 руб., пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 14 475,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии в помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Суд учел, что истец уточнил исковые требования путем исключения ряда помещений, уточнения площади, расчет пени был скорректирован по ставке. Суд также учел, что согласно уточненным требования взыскание производится только в отношении незаселенных квартир, также учел результат осмотра объектов. Суд принял во внимание сведения администрации о проживании граждан в части помещений, в том числе в течение части периода, в том числе в отношении фактически заселенных квартир, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности частично. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на услуги по ограничению режима потребления, суд учел, что таковые документально подтверждены истцом только в сумме 1 600 руб. Суд также признал обоснованным начисление пени, однако скорректировал расчет пени по сумме долга.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по части помещений: пер. Булавина, д. 32 квартира N 7 комнаты 19-21, ул. Калинина д. 34 А/2, кв. 98., ул. Текстильная д. 39 кв. 410 ответчиком были представлены только поквартирные карточки, в отсутствие договоров социального найма и ордера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителей не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2020 до 20.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в том числе выступает таковым в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам города Шахты: ул. Аэрофлотская, 1 Б, кв. 20, пер. Булавина, д. 32 квартира 5 комната 14, кв. 12, комнаты 7-9, кв. 19 комнаты 19, 20, кв. 7 комнаты 19-20, пер. Ворошилова д. 40, кв. 13 комнаты 19, 20,21, ул. Горбунова, д. 16 кв. 30, ул. Евгения Кобылкина д. 10 кв. 13, ул. Екатерининская д. 16 кв. 13, ул. Калинина д. 34 а/2 кв. 98. Ул. Разина д. 11 кв. 27 к. 7, ул. Разина д. 13 кв. 105, ул. Текстильная 6а кв. 128, ул. Текстильная д. 23 кв. 9 к. 24, ул. Текстильная д. 4 кв. 28, ул. Текстильная д. 2 а кв. 131, ул. Текстильная д. 13 кв. 14, ул. Текстильная д. 39 кв. 410, ул. Балтийская д. 44 кв. 2.

Согласно полученным истцом от администрации г. Шахты сведениям указанные выше помещения являются объектами муниципальной собственности (решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N 2-4346717; письма администрации исх. N 2807 от 28.09.2018; исх. N 61/30/2982 от 25.12.17; исх. N 61/30/1621/1 от 24.07.2017; исх. N 61/30/256/2 от 30.01.2017; исх. N 61/30/1760 от 17.08.2018; исх. N 61/30/1751/1 от 08.08.2017; исх. N 61/30/1761 от 17.08.2018; исх. N 61/30/407 от 15.03.2017; исх. N 61/30/5222/3 от 24.11.2016; исх. N 61/30/1621/2 от 24.07.2017; исх. N 61/30/1619/1 от 18.07.2017; исх. N 61/30/1752/1 от 08.08.2017).

Принадлежность помещений муниципальному образованию ответчиком не оспаривалась.

Как указал истец по вышеуказанным жилым объектам отсутствуют договоры социального найма. В связи с чем иск адресован администрации как представителю муниципального собственника.

Согласно представленному расчету, истцом были оказаны услуги по поставке электрической энергии за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 118 939 рублей 89 копеек.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается счетами, актами снятия показаний учета (первичного учета) электрической энергии, реестрами снятия показаний учета по индивидуальным приборам учета по электроэнергии по МКД, отчетами по распределению общедомового учета (тома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, л.д. 1-53, том 14).

Как указал истец, платежи за оказанную коммунальную услугу, в указанный период не вносились, вследствие чего возник долг в размере цены иска.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, истцом было введено ограничение режима потребления. Задолженность ответчика по компенсации соответствующих расходов истца с учетом уточненных требований составляет 2 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, должен возместить понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования о взыскании с ответчика основной суммы долга и пени неоднократно уточнялись в связи с исключением из расчета суммы долга по жилым помещениям, расположенным в г. Шахты Ростовской области: по квартире N 20, комнаты NN 50а,53, 54, ул. Аэрофлотская, дом 1Б (по данному жилому помещению истцом отыскивается задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 800 рублей), по квартире N 13 ул. Ворошилова, дом 40, по квартире N 30, ул. Горбунова, дом 16, по квартире N 13, ул. Евгения Кобылкина, дом 10, по квартире N 27, комната 7, ул. Разина, дом 11, по квартире N 128, ул. Текстильная, дом 6А; по квартире N 2, комната 2, ул. Текстильная, дом 25, по квартире N 2, ул. Балтийская, дом 44, а также изменением ключевой ставки ЦБ РФ, ввиду проведения сверки по размеру площади помещений.

В связи с принятыми судом уточненными требованиями истец просил суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 51 002,50 руб., 21 099,07 руб. пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 по жилым помещениям, расположенным в городе Шахты Ростовской области: по квартире N 5, комнаты 14, пер. Булавина, дом 32 - 3 089,19 руб. задолженности и 2 622,35 руб. пени; по квартире N 12, комнаты 7-9, пер. Булавина, дом 32 - 8 064,29 руб. задолженности и 2 619,86 руб. пени; по квартире N 19, комнаты 19,20, пер. Булавина, дом 32 - 482,43 руб. задолженности и 104,03 руб. пени; по квартире N 7, комнаты 19 - 21, пер. Булавина, дом 32 - 429,36 руб. задолженности и 102,93 руб. пени; по квартире N 13, ул. Екатерининская, дом 16 - 172,21 руб. задолженности и 78,35 руб. пени; по квартире N 98, ул. Калинина, дом 34 А/2 - 4 906,65 руб. задолженности и 3 994,56 руб. пени; по квартире N 105, ул. Разина, дом 13 - 17 414,72 руб. задолженности и 4 112,26 руб. пени; по квартире N 9, комната 24, ул. Текстильная, дом 23 - 963,10 руб. задолженности и 399,86 руб. пени; по квартире N 29, ул. Текстильная, дом 4 - 713,63 руб. задолженности и 300,13 руб. пени; по квартире N 131, ул. Текстильная, дом 2А - 6 254,51 руб. задолженности и 3 699,91 руб. пени; по квартире N 14, комната 6, ул. Текстильная, дом 13 - 1 573,07 руб. задолженности и 511,64 руб. пени; по квартире N 410, ул. Текстильная, дом 39 - 6 939,36 руб. задолженности и 553,19 руб. пени; за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 2 400 руб. по трем адресам: по квартире N 20, комнаты NN 50а,53, 54, ул. Аэрофлотская, дом 1Б, по квартире N 9, комната 24, ул. Текстильная, дом 23 и по квартире N 14, комната 6, ул. Текстильная, дом 13.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

В обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, входит внесение платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Соответственно в случаях, когда жилые помещения. Принадлежащие муниципальному образованию, не предоставлены для проживания по договорам социального найма и не заселены, субъектом обязанности по оплате электроэнергии является муниципальное образование как собственник.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии по вышеуказанным объектам подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не опровергается ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о том, что ряд квартир находится в пользовании граждан на основании договоров социального найма, которые в силу норм жилищного законодательства обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец на основании предоставленной ответчиком информации, уточнил размер исковых требований, рассчитав задолженность в отношении незаселенных квартир.

В процессе рассмотрения дела представителями истца и ответчика осуществлен выезд для проведения осмотра приборов учета по спорным адресам, составлены соответствующие акты (том 19, л.д. 5,6,8,9,10,11,13,14,15,16,17,19,21). Согласно осмотру помещений установлено, что в помещениях установлены приборы учета, доступ был закрыт.

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность администрации по оплате оказанных обществом в спорный период с июня 2016 года по июнь 2019 года коммунальных услуг в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений: по квартире N 5, комнаты 14, пер. Булавина, дом 32; по квартире N 12, комнаты 7-9, пер. Булавина, дом 32; по квартире N 19, комнаты 19,20, пер. Булавина, дом 32; по квартире N 7, комнаты 19 - 21, пер. Булавина, дом 32; по квартире N 13, ул. Екатерининская, дом 16; по квартире N 98, ул. Калинина, дом 34 А/2; по квартире N 105, ул. Разина, дом 13; по квартире N 9, комната 24, ул. Текстильная, дом 23; по квартире N 29, ул. Текстильная, дом 4; по квартире N 131, ул. Текстильная, дом 2А; по квартире N 14, комната 6, ул. Текстильная, дом 13; по квартире N 410, ул. Текстильная, дом 39, составила 51 002,50 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил возражения по каждому жилому помещению.

Так, в обоснование своей позиции ответчик указал, что задолженность по объекту: по квартире N 5, комнаты 14, пер. Булавина, дом 32 отсутствует, поскольку комната в квартире свободна с 2013 года до распределения, никто не зарегистрирован и не проживает; по квартире N 12, комнаты 7-9, пер. Булавина, дом 32 задолженность отсутствует, поскольку комната в квартире свободна с 2010 года до распределения, никто не зарегистрирован и не проживает; по квартире N 19, комнаты 19,20, пер. Булавина, дом 32 задолженность отсутствует, поскольку комнаты в квартире были свободны с 2002 года по 01.10.2019 до распределения, никто не зарегистрирован и не проживает. 01.10.2019 с Молчановым Александром Олеговичем и администрацией города Шахты заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 194 (том 15, л.д. 126); по квартире N 7, комнаты 19 - 21, пер. Булавина, дом 32 задолженность отсутствует, поскольку комнаты в квартире были свободны с 2018 года до распределения. До 09.08.2018 в комнатах была зарегистрирована наниматель Минакова А.И. В настоящее время комнаты свободны с августа 2018 года до распределения; по квартире N 13, ул. Екатерининская, дом 16 задолженность отсутствует, поскольку в квартире с 2005 года зарегистрирован наниматель Кузнецов В.В. 1990 года рождения по месту жительства своей матери Овчинниковой Т.Н.; по квартире N 98, ул. Калинина, дом 34 А/2 задолженность отсутствует, поскольку в квартире с 1999 года зарегистрирован наниматель Овганесян Г.Ш. с женой и детьми; по квартире N 105, ул. Разина, дом 13 задолженность отсутствует, поскольку в квартире с 2009 года проживает наниматель на основании договора социального найма N 724 от 21.04.1999; по квартире N 9, комната 24, ул. Текстильная, дом 23 задолженность отсутствует, поскольку в квартире с 04.07.1998 проживает и зарегистрирована наниматель Костенко М.В., что подтверждается актом совместного выезда от 03.02.2020, договором социального найма N 29 от 10.04.2018 (том 15, л.д. 131); по квартире N 29, ул. Текстильная, дом 4 задолженность отсутствует, поскольку в квартире с 2016 года до октября 2019 года никто не проживал и не был зарегистрирован. 02.10.2019 с Ткачевым Игорем Викторовичем и администрацией города Шахты заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 199 (том 15, л.д. 132); по квартире N 131, ул. Текстильная, дом 2А задолженность отсутствует, поскольку в квартире с 25.09.2015 и по настоящее время постоянно проживает наниматель Чулкова И.Г., что было установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2019 (том 15, л.д. 133), актом совместного выезда от 03.02.2020; по квартире N 14, комната 6, ул. Текстильная, дом 13 задолженность отсутствует, поскольку в квартире с 2016 года до октября 2019 года никто не проживает, что подтверждается актом совместного выезда от 03.02.2020; по квартире N 410, ул. Текстильная, дом 39 задолженность отсутствует, поскольку в квартире зарегистрированы наниматель Манжос А.П. со своим сыном Манжос С.А. с 1996 года.

Проверив заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Объекты, расположенные по адресу: г. Шахты, пер. Булавина д. 32 кв. 12, комнаты 7-9, квартира N 5, комнаты 14 является муниципальной собственностью. Согласно акту совместного обследования жилого помещения с ответчиком от 03.02.2020 года, доступ в квартиры не предоставлен, информация о законном проживании в спорный период отсутствует, договор социального найма, ордер либо иной документ, подтверждающий законное проживание граждан ответчиком не предоставлен. Бремя содержания имущества несет ответчик. Оплата коммунальных услуг не производилась.

Объект, расположенный по адресу г. Шахты, пер. Булавина д. 32 кв. 19 ком.19,20 является муниципальной собственностью, договор социального найма заключен лишь с 01.10.2019 года. Согласно акту совместного обследования от 03.02.2020 года, в квартире идет ремонт, в спорный период оплата ОДН должна была производиться собственником, то есть администрацией, договор найма в спорный период отсутствовал. Бремя содержания имущества несет ответчик. Оплата коммунальных услуг не производилась.

Объект, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Екатерининская, д. 16, кв. 13 является муниципальной собственностью, договор социального найма жилого помещения не заключен. В связи с полученными данными от ответчика площадь с 46,8 кв. м изменена на площадь 46,7 кв. м произведен перерасчет задолженности, сумма долга составила 172,21 рублей. По указанному адресу начислялись ОДН. Документы, подтверждающие законное нахождение Кузнецова В.В. в указанном жилом помещении ответчиком не представлены. Бремя содержания имущества несет ответчик. Оплата коммунальных услуг не производилась.

Объект, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Разина д. 13 кв. 105 является муниципальной собственностью. Ответчик, ссылаясь на якобы заключенный договор социального найма N 724 от 21.04.2009 года, вместе с тем, в материалы дела договор не предоставлен. В отзыве от 25.12.2019 года ответчик указал, что комнаты в спорной квартире свободны до распределения, никто не зарегистрирован. Совместным актом обследования от 03.02.2020 года, со слов соседей установлено, что в указанном жилом помещении ранее проживали неустановленные лица, в настоящее время иногда кто-то приезжает. Таким образом, в спорный период квартира была заселена незаконно, договор найма отсутствует, бремя содержания имущества несет ответчик.

Объект, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Текстильная, д. 23 кв. 9 комната 24 является муниципальной собственностью, договор найма N 231 заключен с 06.12.2017 года. В спорный период (с июня 2016 года по декабрь 2016 года) договор найма жилого помещения отсутствовал. Согласно совместному акту обследования от 03.02.2020 года в указанном помещении проживает наниматель Костенко М.В., требования заявлены за период, когда Костенко М.В. не являлась нанимателем. Бремя содержания имущества несет ответчик.

Объект, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Текстильная, д. 4, кв. 29 является муниципальной собственностью. Согласно акту совместного обследования жилого помещения с ответчиком от 03.02.2020 года, доступ в квартиры не предоставлен, информация о законном проживании в спорный период отсутствует, договор социального найма, ордер либо иной документ, подтверждающий законное проживание граждан ответчиком не предоставлен. Бремя содержания имущества несет ответчик. Оплата коммунальных услуг не производилась.

Объект, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Текстильная д. 2А, кв. 131 является муниципальной собственностью. Решением Шахтинского городского суда от 29.10.2019 года администрация г. Шахты обязана заключить договор социального найма спорной квартиры, предоставлено заявление Чулковой Инги Геннадьевны от 25.11.2019 года о заключение договора социального найма жилого помещения. Таким образом, в спорный период с 06.2016 по 30.06.2019 года обязательства по оплате потребленной электроэнергии несет ответчик, как собственник спорного объекта, так как им не были предприняты действия по заключению договора социального найма. Бремя содержания имущества несет ответчик. Оплата коммунальных услуг не производилась.

Объект, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Текстильная д. 13, кв. 14 комната 6 является муниципальной собственностью. Ответчиком было предоставлено решение Шахтинского городского суда от 28.05.2018 года, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в указанной квартире был зарегистрирован Банников В.В., который не проживает по адресу более 10 лет, договор найма с ним не заключался, указанным решением Банников В.В. был признан утратившим право пользования на спорный объект. Таким образом, в спорный период с 06.2016 по 30.06.2019 года обязательства по оплате потребленной электроэнергии несет ответчик, как собственник спорного объекта. Бремя содержания имущества несет ответчик. Оплата коммунальных услуг не производилась.

Суд первой инстанции также нашел доводы ответчика обоснованными в отношении жилых помещений - квартиры N 7 комнаты 19 - 21, пер. Булавина, дом 32, квартиры N 98, ул. Калинина, дом 34 А/2 и квартиры N 410, ул. Текстильная, дом 39, поскольку указанные жилые помещения находились в пользовании граждан, что подтверждается поквартирными карточками, представленными в материалы дела.

Суд учетом изложенного суд пришел к выводу, что задолженность по квартире N 7, комнаты 19 - 21, пер. Булавина, дом 32 (429,36 рублей) подлежит исключению частично, поскольку до 09.08.2018 данная квартира находилась в пользовании Минаковой А.И, что подтверждается поквартирной карточкой (том 16, л.д. 84). 09.08.2018 Минакова А.И. снята с регистрационного учета по указанному жилому помещению. С 10.08.2019 оплата должна была производиться собственником, и потому подлежит взысканию, на сумму 241,23 рублей.

Задолженность по квартире N 98, ул. Калинина, дом 34 А/2 (4 906,65 рублей) подлежит исключению, поскольку данная квартира находится в пользовании гражданина Овганесян Г.Ш. и его семьи с 18.09.1999 года по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой (том 16, л.д. 108).

Задолженность по квартире N 410, ул. Текстильная, дом 39 (6 939,36 рублей) подлежит исключению, поскольку данная квартира находится в пользовании гражданина Манжос С.А. с 05.06.1996 года по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой (том 17, л.д. 51).

Суд указал, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно- эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по жилым помещениям по адресам: по квартире N 98, ул. Калинина, дом 34 А/2, по квартире N 410, ул. Текстильная, дом 39 не подлежит взысканию с ответчика, а по квартире N 7, комнаты 19 - 21 пер. Булавина, дом 32 в части 241, 23 руб.

С данными выводами не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что по части помещений: пер. Булавина, д. 32 квартира N 7 и комнаты 19-21, ул. Калинина д. 34 А/2, кв. 98., ул. Текстильная д. 39 кв. 410 ответчиком были представлены только поквартирные карточки, в отсутствие договоров социального найма и ордера.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд предложил ответчику дополнительно обосновать факт проживания граждан в спорных квартирах в заявленный в иске период, отметив, что ответчик как собственник помещений не может ссылаться на отсутствие у него сведений об использовании таковых и обязан располагать достоверными и документально подтвержденными сведениями о реальном фактическом использовании муниципального имущества, имеет все установленные законом механизмы для проверки фактического использования спорных помещений, в том числе с привлечением правоохранительных органов, а также является лицом, на котором лежит бремя доказывания фактического использования данных помещений гражданами в течение всего спорного периода.

В целях проверки доводов жалобы, апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр спорных помещений, при необходимости с привлечением правоохранительных органов либо иных контрольных органов администрации, на предмет установления фактического проживания граждан в спорных квартирах и выяснения оснований и периода такого проживания.

По результатам осмотра администрация указала, что согласно совместным Актам обследования от 08.10.20г. и сведениям МКУ "ДГХ" г.Шахты от 13.10.2020 г. установлено следующее: по адресам: ул. Тектильная, д.39, кв.410 и пер. Булавина, д. 32, кв.7 ком.19-21, квартиры отключены от электросетей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", квартиры свободны и в них никто не проживает. По адресу: ул.Калинина, д. 34А, корп.2,кв.98 - специалисты от истца и ответчика не смогли установить: есть ли подключение электросетей к квартире или нет, поскольку квартира была закрыта на ключ. Между тем, совместным актом от 03.02.2020 г. выезда истца с ответчиком на пер.Булавина, д. 32,кв.7ком.19-21, было установлено, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела в суде 1-й инстанции) комнаты в квартире свободны с августа 2018 г. до распределения.

По результатам осмотра истец указал, что по ул. Калинина, д. 34А, корп.2,кв. 98 в квартире никто не проживает. 28.02.2020 г. Администрация г. Шахты обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением лиц указанных в поквартирной карточке. Указанные в поквартирной карточке лица: Оганесян Г.Ш., Оганесян Е.В., Оганесян В.Г., Оганесян Г.Гич., Оганесян Д.А., Оганесян С.И., Бе-лоруков Д.В., согласно сведений указанных в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2020 г. не проживают и не прописаны в указанном адресе, а Сократян Э.Э., Белоруков В.Г., Галустов И.В., Галустов Г.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Более того, в этом решении суд указывает, что Администрацией г. Шахты был составлен акт о не проживании от 12.02.2020 г., с указанием, что вышеуказанные лица не проживают в данной квартире, не несут бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей не достигнуто, личных вещей в квартире не имеется. Таким образом утверждение суда, что задолженность по квартире N 98, ул. Калинина, дом 34 А/2 (4 906,65 рублей) подлежит исключению, поскольку данная квартира находится в пользовании гражданина Оганесян Г.Ш. и его семьи с 18.09.1999 года по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой, является необоснованным. По ул. Текстильная, д. 39, кв. 410- в квартире никто не проживает квартира является муниципальной собственностью, бремя содержания лежит на собственнике, утверждения ответчика о том, что факт проживания, подтверждается поквартирной карточкой не имеет оснований, так как лица, указанные в ней могли быть уже сняты с регистрационного учета, более того в связи с тем, что вышеуказанные лица не проживают в данной квартире, не несут бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей не достигнуто, личных вещей в квартире не имеется, то право пользования жилым помещением ими утрачено. По пер. Булавина, д. 32, кв. 7 ком. 19-21 - квартира свободна, фактически в ней никто не проживает, является муниципальной собственностью, оформляются документы на распределение.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд предложил администрации представить на обозрение суда оригиналы соответствующих поквартирных карточек (копии в материалах дела заверены отраслевым отделом администрации - департаментом ГХ), поскольку таковые являются единственным доказательством, на которое опирается администрация, утверждая о проживании граждан в спорных трех квартирах в период, указанный в иске. Как видно, ни результаты осмотра, ни представленное решение суда не позволяют дополнительно проверить достоверность отраженных в карточках сведений. В частности, в приведенном решении отсутствуют сведения об установлении судом факте проживания ответчиков в спорном помещении в период с 2016 по 2019.

В этой связи, суд определением от 29.10.2020 откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение указанного определения администрация указала на отсутствие оригиналов поквартирных карточек, ранее представленных суду первой инстанции и представила ответ МКУ "ДГХ" г. Шахты, содержащий указанные сведения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащее заверение копии предполагает, как минимум, что заверение выполнено лицом, располагающим оригиналом документа, поскольку направлено на свидетельствование заверяющим лицом соответствия копии оригиналу документа. В данном случае заверение произведено в отсутствие оригинала, ответчик не располагает оригиналом, не может указать его местонахождение.

Таким образом, судом установлено, что представленные в материалы дела копии поквартирных карточек не могут быть признаны надлежаще заверенными, соответственно не отвечают критериям допустимого письменного доказательства, достоверность их не может быть подтверждена в отсутствие оригинала и не следует даже косвенно из иных, представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, основанные на данных поквартирных карточках выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны верными.

В такой ситуации администрация не доказала факт проживания конкретных лиц в спорный период в жилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Тектильная, д.39, кв.410, пер. Булавина, д. 32, кв.7 ком.19-21, ул.Калинина, д. 34А, корп.2,кв.98 в период, за который истцом начислен спорный долг, ни по договорам социального найма, ни по иным основаниям либо в отсутствие таковых.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного

и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муници-пальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым

имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве

как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного

кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие

в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.11.2016 Ж396-ЭС-15062, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А49-6634/15.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи жилых помещений по договорам социального найма, бремя содержания собственника имущества лежит на ответчике, как на собственнике муниципального имущества, следовательно, доводы истца являются обоснованными.

Ответчик действительно вправе доказывать, что фактически в помещениях проживали физические лица, однако указанное обстоятельство должно быть, во-первых, доказано относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых может быть проверена судом, а во-вторых, должны позволять установить конкретного пользователя как лицо, фактически использовавшее коммунальный ресурс и в силу этого обязанное к его оплате. Соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, например, заявления соседей о том, что кто-то проживал, поскольку не позволяют установить достоверно ни личность ни период проживания.

В ситуации, когда собственник ненадлежащее осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяет возможность использования такового неустановленными (для собственника) лицами без надлежащего оформления, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на иное лицо, лежит на таком собственнике.

В данном случае администрацией такое бремя по трем жилым помещениям, которые названы истцом в апелляционной жалобе, не исполнено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 002,50 руб. задолженности по электроэнергии за период: с июня 2016 года по июнь 2019 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в сумме 2 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Поскольку по требованию гарантирующего поставщика электросетевая организация вводила режим ограничения потребления энергии, а затем возобновляла подачу таковой, что подтверждено соответствующими актами, расходы, понесенные гарантирующим поставщиком на оплату указанных услуг, относятся на ответчика, поскольку указанные меры являлись санкцией за неоплату потребленного ресурса, а ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования истцом представлены акт ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в квартиру N 20, комнаты 50а, 53,54 по ул. Аэрофлотской, 1Б (том 4, л.д. 64), письмо МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты от 08.06.2016 исх. N 1602 о прекращении поставки электрической энергии в квартиру N 20, комнаты 50а, 53,54 по ул. Аэрофлотской, 1Б (том 4, л.д. 63), акт ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в квартиру N 9, комнату 24 по ул. Текстильной, 23 (том 18, л.д. 103).

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии подлежит удовлетворению в части в размере 1 600 рублей, поскольку в отношении квартиры N 14, комната 6, ул. Текстильная, дом 13 истцом доказательства отключения электроэнергии, не представлены.

Каких либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ). Ответчик решение не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 21 099,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На такой порядок расчета пени указано также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Однако поскольку требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено в части, то суд посчитал правомерным и обоснованным взыскание пени в размере 14 475,01 рублей (с учетом вычета суммы пени из суммы долга по квартире N 98, ул. Калинина, дом 34 А/2 в размере 5 994,56 рублей, по квартире N 410, ул. Текстильная, дом 39 в размере 553,19 рублей).

При этом, по квартире N 7, комнаты 19 - 21, пер. Булавина, дом 32 в размере судом первой инстанции был произведен расчет суммы пени с учетом нахождения данной квартиры в пользовании Минаковой А.И. до 09.08.2018. По расчету суда сумма пени составила 26,62 рубля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 14 475,01 рублей, в остальной части требования надлежит отказать.

Однако как было указано ранее, исключение суммы долга по трем квартирам, указанным в жалобе, произведено необоснованно, в связи с чем во взыскании оставшейся суммы пени также было необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности. Основания к снижению пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В этой связи, проверив расчет истца, суд признает его выполненным верно, требования о взыскании пени в сумме 21 099,07 руб. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 51 002,50 руб. долга, пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 21 099,07 руб., 1 600 руб. задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить путем увеличения присужденной ко взысканию суммы.

Изменение решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнений истцом были заявлены требования на сумму 74 501,57 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 980 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 73 701,57 руб., что составляет 98,93%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся сумма пошлины остается на истце.

Излишне уплаченная пошлина в размере 2 507 руб., как верно указано судом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., при этом, истцом обжаловалось решение только в части задолженности за потребленную электроэнергию и в части пени.

Поскольку требования по жалобе удовлетворены, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-27882/2019 изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации города Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 51 002,50 руб., задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 1 600 руб., пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 21 099,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов