Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11948/20 по делу N А60-17765/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-17765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-17765/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ИНН 6633016986, ОГРН 1106633000660)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ООО УК "Богдановичская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии горячей воды, поставленной в период с января по декабрь 2019 года в размере 11 371 793 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 012 379 руб. 48 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Богдановичская" в пользу МУП "Богдановичские тепловые сети" взыскано 5 384 151 руб. 66 коп. долга, 670 824 руб. 46 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

ООО УК "Богдановичская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что к участию в деле не было привлечено АО "РЦ Урала", являющееся агентом ответчика, на основании заключенного агентского договора N 246АГ от 17.05.2012. По условиям данного договора, денежные средства за ответчика в пользу истца поступают от АО "РЦ Урала", о чем истцу было известно. По мнению апеллянта, оспариваемое решение затрагивает права и обязанность АО "РЦ Урала", как агента ответчика.

Ответчиком к жалобе приложена копия агентского договора N 246АГ от 17.05.2012.

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства ответчика с указанием уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, указанный договор в качестве дополнительного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "БТС" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Богдановическая" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставление услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 1-Ю (далее - договор). В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию на отопление объектов жилищного фонда.

Кроме того, между МУП "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Богдановичская" (абонент) подписан договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 2-Ю от 01.01.2011 в редакции протокола разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Абоненту до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в виде горячей воды для горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлен протокол разногласий, не подписанный МУП "Богдановичские тепловые сети". В тоже время, факт заключения указанного договора установлен при рассмотрении дела N А60-59295/2018 и не оспаривается сторонами.

По договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 1 -Ю от 01.01.2011 года с января 2019 года по декабрь 2019 года ответчику была предъявлена сумма в размере 8 123 981,93 рублей.

По договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 2-Ю от 01.01.2011 года с января 2019 года по декабрь 2019 года ответчику была предъявлена сумма в размере 6 841 182,89 рублей.

Объёмы предъявленной тепловой энергии на отопление в домах, оборудованных приборами учёта, рассчитаны истцом на основании показаний приборов учёта, в домах не оборудованных приборами учёта по нормативу, установленному решением Думы ГО Богданович N 104 от 30.11.2009 года.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 11 371 793 руб. 81 коп. (согласно уточнению), из которых: по договору N 1-Ю в размере 5 121 538 руб. 19 коп., по договору N 2-Ю в размере 6 250 255 руб. 62 коп., ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Ответчик возражая против заявленных требований в части горячего водоснабжения, ссылался на то, что в спорном периоде истец при расчете стоимости горячей воды по двухкомпонентному тарифу (холодная вода и тепловая энергия) необоснованно и неправомерно производит определение количества тепловой энергии использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а именно определяет количество тепловой энергии использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017, и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период; достоверности расчета ответчиком объемов и стоимости горячей воды, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил N 354, произведенного с учетом количества потребленной холодной воды и установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; отсутствия доказательств уплаты долга; обоснованности требования о взыскании законной неустойки, необходимости корректировки ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях АО "РЦ Урала".

Исходя из заявленных истцом требований, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности АО "РЦ Урала" по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о привлечении АО "РЦ Урала" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Также ООО УК "Богдановичская" не привело доказательств того, что в соответствии с принятым судом решением у АО "РЦ Урала" возникли, изменились или прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и АО "РЦ Урала".

Лицом обязанным оплачивать поставленную истцом тепловую. Энергию и горячую воду в рамках указанных выше договоров в силу приведенных выше норм права является ответчик.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО "РЦ Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-17765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский