Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-52018/20 по делу N А40-44825/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-44825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-44825/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027700192563, ИНН: 7705122392) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ИНБАНК" (ОГРН: 1025600001668, ИНН: 5617000264) о взыскании денежных средств в размере 342 076 долл. США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пухов С.В. по доверенности от 02.12.2019 N 114;

от ответчика - Шенкао М.Н. по доверенности от 1.11.2020 N 74.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 342 076 долл. США.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Одновременно с жалобой ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А40- 44825/20 до вступления в законную силу решения по делу N А40-320159/19 (основное обязательство).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что требования истца не подлежали удовлетворению ввиду того, что приложенные к требованию о выплате документы не соответствовали условиям банковской гарантии, а именно не была приложена копия претензии, направленной в адрес принципала.

В частности, ответчик указывает, что оценивая представленные Бенефициаром к повторному требованию о выплате документы по внешним признакам и буквальному прочтению их названий, ответчик не обнаружил документа с наименованием "претензия".

Также Ответчик указывает, что в описи к письму бенефициара с повторным требованием о выплате, претензия в перечне приложенных документов не обозначена. Истец полагает, что данный довод является необоснованным, не несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству и условиям банковской гарантии ввиду следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии к требованию о выплате должна быть приложена копия претензии направленной Заказчиком в адрес Подрядчика. При этом, как ранее было указано в исковом заявлении, ни российским законодательством, ни договором между Заказчиком и Подрядчиком, ни банковской гарантией не установлено определенных требований к внешним признакам, форме или содержанию указанной претензии.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Ввиду изложенного, истец при данных обстоятельствах толковал условие о приложении копии претензии к требованию о выплате, как условие о приложении копии документа, подписанного уполномоченным лицом и содержащее сформулированное материально-правовое требование о возврате подрядчиком суммы неотработанного аванса по договору, а также обстоятельства, на которых основывалось данное требование, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приложенное к направленным ответчику требованиям о выплате претензионное письмо N 2693/01-10 от 05.08.2019 полностью соответствовало условиям гарантии, является, по мнению истца законным и обоснованным.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что исковое заявление не подлежало удовлетворению ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом состоит в предъявлении ответчику требования о выплате по банковской гарантии, обеспечивающей обязательство, надлежащее исполнение по которому истец получил вне всяких разумных сомнений.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, основным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о выплате являлось установление ответчиком факта того, что исполнение принципалом основного обязательства принято бенефициаром без каких-либо возражений (подписание акта приема-передачи без возражений).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на приложенный истцом к требованиям о выплате акт работы приемочной комиссии от 06.06.2019 по приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта.

При этом, ответчик указывает, что данный акт является итоговым документом о приемке всех выполненных работ по договору, не содержит указаний о ненадлежащем выполнении принципалом своих обязательств и замечаний заказчика к объему выполненных работ, ввиду чего является безусловным доказательством факта надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Указанный довод является необоснованным, не несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству ввиду следующего.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту о выплате по банковской гарантии входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением или невыполнением работ подрядчиком по договору, и обоснованностью претензий заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу.

Доводы ответчика относительно того, каким образом должно было осуществляться исполнение обязательства и как стороны подрядных отношений зачли при расчетах те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не должны приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из условий банковской гарантии от 03.12.2018 N 44/10-БГ следует, что бенефициар должен представить требование, указывающее на нарушение принципалом своих обязательств по договору, не требуя от бенефициара доказательства или обоснований требования на сумму гарантии.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства. Поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства не должны подлежать подробному исследованию, в предмет доказывания по делу должна входить лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Отнесение ответчиком акта работы приемочной комиссии от 06.06.2019 по приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта в качестве доказательства того, что исполнение принципалом основного обязательства принято бенефициаром без каких-либо возражений, также является ошибочным ввиду следующего.

После завершении работ на Объекте, была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией служебно-жилого здания с гаражом в составе уполномоченных лиц как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

В результате проведенной работы комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией служебно-жилого здания с гаражом было установлено, что несмотря на то, что работы подрядчиком были прекращены, тем не менее объём выполненных работ не соответствовал условиям договора, кроме того, были выявлены работы, которые не выполнены в соответствии с условиями договора, а также - работы, которые выполнены, но не были предусмотрены условиями договора и не были согласованы Заказчиком, что подтверждается актом работы комиссии от 06 июня 2019 года и приложениями к нему, подписанным обеими сторонами (приложение N 7 к исковому заявлению).

В соответствии с актом работы комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 6 июня 2019 года работы, невыполненные в соответствии с техническим заданием, сводкой затрат к договору, проектной документацией, оформлены в приложении N 2 к настоящему акту работы комиссии.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Кроме того, согласно п. 6.5 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика в течение 30 дней исчисляя с даты назначения и утверждения комиссии и оформляется подписанием акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.

Поскольку работы по реконструкции не были выполнены подрядчиком в полном объёме в соответствии с условиями заключенного договора, то акт приемки законченного реконструкцией объекта не был подписан приемочной комиссией, и, следовательно, объект не был введен в эксплуатацию.

В своих последующих письмах от 17 июля 2019 года N 2462/01-10, от 15 августа 2019 года N б/н, от 28 августа 2019 года N 2956/01-10, от 17 октября 2019 года N 3520/01-10 (приложение N 1 к настоящим пояснениям) заказчик просил подрядчика исполнить условия договора в полном объёме, устранить замечания к исполнительной документации, предоставить недостающие акты монтажа оборудования, акты о проведении индивидуального испытания оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполнения пусконаладочных работ, предоставить документы, удостоверяющие качество используемых материалов, и документы, подтверждающие стоимость смонтированного без согласования с заказчиком оборудования, взамен оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Поскольку подрядчик не исполнил условия договора, заказчиком было направлено претензионное письмо от 5 августа 2019 года N 2693/01-10 подрядчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (приложение N 9 к исковому заявлению).

Подрядчик ответил на данное требование отказом письмом от 02.09.2019 N 831 (приложение N 10 к исковому заявлению).

Заказчик письмом от 29 октября 2019 года N 3683/01-10 направил мотивированный отказ от конечной приёмки работ, в связи с тем, что виды и объёмы работ не соответствуют работам, предусмотренным договором и проектной документацией (приложение N 2 к настоящим пояснениям).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, компенсация издержек лица, выполнявшего работы по договору подряда, направлена на погашение документально подтвержденных расходов, произведенных подрядчиком и необходимых для непосредственного выполнения работ по договору.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема выполненных работ, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему работ. Следовательно, уменьшение объема выполненных по государственному контракту работ влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы.

В соответствии с общими положениями о подряде ст. 702 - 729 ГК РФ оплате подлежат исключительно реально выполненные и сданные заказчику результаты работ, предусмотренные договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 9.2 договора работы, которые выполнены не в соответствии с договором, подрядчик должен исправить по указанию заказчика за свой счет и своими средствами без продления договорных сроков работ.

До настоящего времени условия договора подрядчиком исполнены не в полном объёме, замечания, направленные заказчиком, подрядчиком не устранены, а сумма предоставленного подрядчику аванса осталась неподтвержденной объемом выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, является по мнению истца законным и обоснованным.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А40-44825/20-7-325 до вступления в законную силу решения по делу N А40-320159/19-96-2579.

Также, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в приостановке производства по делу, поскольку исковые требования АО "Главзарубежстрой" (далее - Принципал) в деле N А40-320159/19-96-2579 возникли из договора подряда, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия и решением по указанному делу будет установлено, на чьей стороне имеется ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченному банковской гарантией договору. Истец полагает, что данный довод является необоснованным, не несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству ввиду следующего.

Перечень оснований для обязательного приостановления судом производства по делу, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, является исчерпывающим. При этом, в поданном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не усматривается.

Производство по делу N А40-320159/19-96-2579 было возбуждено по иным основаниям, между другими сторонами и характеризуется отличным предметом доказывания.

Ввиду этого, не усматривается прямой взаимосвязанности дела N А40-320159/19-96-2579 с делом N А40-320159/19-96-2579.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-44825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова