Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-28731/20 по делу N А40-214286/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-214286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (до перерыва), секретарем Гусовой Д.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМПАНИИ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г, по делу N А40-214286/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску КОМПАНИИ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." к ПАО "ФСК ЕЭС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) ТРЕТЬИ ЛИЦА: АО "АЛЬФА-БАНК", Росфинмониторинг о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чогошвили Т.С. по доверенности от 15 апреля 2020;

от ответчика - Ивановская С.А. по доверенности от 18 октября 2018;

от третьих лиц - от АО "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков С.В. по доверенности от 16 октября 2018, Росфинмониторинг - не явился, извещен;

от ООО "Домжилсервис" - Чогошвили Т.С. по доверенности 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 71 425 842,49 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 911 122,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г по делу N А40-214286/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОМПАНИЯ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г произведена замена судьи Лялиной Т.А. на судью Стешана Б.В.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.11.2020 г по 24.11.2020 г (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Росфинмониторинг, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство по процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 АПК РФ, поддержанное представителем истца и АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной коллегии приходит к выводу об удовлетворении данного заявления по следующим обстоятельствам.

В обоснование поданного ходатайства, истцом представлено соглашение от 17.11.2020 г N У16 об уступке прав (требований), заключенный между Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (цедент) и ООО "Домжилсервис" (цессионарий); договор залога имущественных прав от 30.10.2020 г N 01G76Z001 между АО "Альфа- Банк" (залогодержатель) и Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (залогодатель), уведомление о состоявшемся залоге имущественных прав, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Домжилсервис".

Согласно предмету соглашения N У16 (п. 1.1) цедент уступает цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "Альфа- Банк" N 00TU7R001 от 15.01.2014 г, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее указанные права переданы в залог в пользу АО "Альфа- банк".

В соответствии с п. 2.3 соглашения, права (требования) считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания соглашения.

В силу п. 2.6 соглашения, с даты перехода к цессионарию прав (требования) цессионарий вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по всем судебным делам, имеющим отношение к правам (требованиям), участником которых являлся цедент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее- ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Следовательно, должник должен представить суду доказательства наличия таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении личности кредитора.

Однако таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Проверив соглашение от 17.11.2020 г N У16 об уступке прав (требований) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Соглашение от 17.11.2020 г N У16 об уступке прав (требований) кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях судом апелляционной коллегией оценены, и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление КОМПАНИИ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и производит замену истца КОМПАНИИ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на ООО "Домжилсервис" (ОГРН 1187746563223).

Судом апелляционной коллегией также установлено, что 23.11.2020 г от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением расчета пени за период с 01.06.2014 г по 14.10.2014 г.

Рассмотрев данные документы ответчика, суд апелляционной коллегией приходит к выводам об отказе в приобщении письменного расчета пени, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании возражали против приобщения данного расчета.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленный ответчиком расчет пени является новым доказательством и мог быть представлен ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела расчет пени за период с 01.06.2014 г по 14.10.2014 г, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Бенефициар) и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (Подрядчик, Принципал) заключен Договор подряда N 315522 от 25.12.2013 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 220 кВ (ЛотN2) по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

15.01.2014 между АО "Альфа-Банк" и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (принципал) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий N 00TU7R.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014 АО "Альфа-Банк" (Гарант) выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 15.01.2014 банковскую гарантию N 00TU7R001, со сроком действия: с даты вступления в силу 27.01.2014 г. по 26.01.2016 года. Предел обязательств гаранта: 72 711 620 рублей 54 копейки.

Обеспечиваемое обязательство: исполнение обязательств по договору от 25.12.2013 г N 315522, заключенному между принципалом и бенефициаром. Надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковских гарантий N 00TU7R обеспечено Договором поручительства N 00TU7RP009 от 11.06.2014, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Компанией 3 "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (Поручитель).

В соответствии с условиями указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед АО "АльфаБанк" за исполнение ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N 00TU7R от 15.01.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Уведомлением N ЦЗ/1/1388 от 08.10.2014, договор подряда расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке.

В указанном уведомлении ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на нарушение Подрядчиком условий Договора подряда о начале срока работ.

26.03.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЦО/ПН/471 по банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014 г. на сумму 72 711 620, 54 рублей. В указанном требовании ОАО "ФСК ЕЭС" указало, что Принципал нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования. 24.02.2016 решением Арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" открыто конкурсное производство (дело N А51-36442/2014).

04.04.2016 г. платежным поручением N 85 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" сумму в размере 72 711 620, 54 рублей.

АО "Альфа-Банк" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-36442/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" суммы в размере 72 711 620, 54 рублей, выплаченной в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" согласно требованию об уплате N ЦО/ПН/471 от 26.03.2015.

Поручителем по договору с АО "Альфа-Банк" о предоставлении банковских Гарантий - компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС КОРП" произведено возмещение Гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014 в общем размере 72 711 620, 54 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-36442/2014 произведена замена кредитора- АО "Альфа-Банк" по делу о банкротстве ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" на компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Истец указывает, что компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." заняла место Гаранта в реестре требований кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", с суммой требований в размере 72 711 620, 54 руб. по банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014.

14.11.2017 г ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

В подтверждение заявленного требования Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." указала, что не получила удовлетворение своих требований в результате банкротства и ликвидации ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания".

Также истец утверждает, что требования ОАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014 в адрес АО "Альфа-Банк" на сумму 72 711 620, 54 руб. являлось необоснованными в силу следующего.

ОАО "ФСК ЕЭС" в требовании N ЦО/ПН/471 от 26.03.2015 о выплате по банковской гарантии, направленной в АО "Альфа-Банк", указано на нарушение Принципалом сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Истец утверждает, что ответчик ни в самом требовании от 26.03.2015 в адрес АО "Альфа-Банк", ни в приложениях к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств Подрядчика.

Заявляя о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную Договором подряда за вменяемое Подрядчику нарушение.

При этом п. 21.2.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет неустойку.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-15359/2014 с ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 1 285 778,05 руб., госпошлина в сумме 35 357,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 25.12.20136 N315522 на выполнение комплекса работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 220 кВ (Лот N2) по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-36442/2014 требования ПАО "ФСК ЕЭС" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в общем размере 10 933 334,60 руб. пени и неустойки, в том числе пени в размере 1 285 778,05 руб., взысканные с ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу NА73- 15359/2014.

Истец указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС", зная о том, что обладает обоснованными требованиями к ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" по неустойке лишь в размере 1 285 778,05 руб., предъявил требование по банковской гарантии N 00TU7R001 к АО "Альфа-Банк" на всю сумму гарантии в размере 72 711 620, 54 руб.

Таким образом, у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали основания для получения выплаты, предусмотренной банковской гарантией N 00TU7R001 от 15.01.2014 в размере 71 425 842,49 рубля.

Истец указал, что в результате получения ПАО "ФСК ЕЭС" указанной суммы по банковской гарантии N 00TU7R001, превышающей действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром на 71 425 842,49 рубля (из расчета: 72 711 620, 54 -1 285 778,05), компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (Поручитель) причинены убытки в указанном размере, в связи с необоснованностью предъявленного требования ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 00TU7R001 от 15.01.2014, направленной в адрес Гаранта в условиях расторгнутого с 2014 года Договора подряда.

В связи с изложенным, истец утверждает, что на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 71 425 842,49 рубля.

Также истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 г. по 12.08.2019 г. и составляют сумму в размере 17 911 122,06 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.07.2019 Истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" досудебную претензию с требованием компенсировать убытки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств ответчиком от истца, истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал на то, что договорные отношения между истцом отсутствуют, доказательств того, что что представленные ответчиком документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным истцом не доказано.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе, противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

В рассматриваемом случае, ответчик безусловно зная о реальной сумме долга принципала и о наличии права банка на регресс, воспользовавшись соответствующей формальной возможностью (независимость банковской гарантии от основного обязательства), совершил действия, направленные на получение денежных средств по обязательству в размере, которого фактически к моменту предъявления иска не существовало.

Согласно материалам дела, по хронологии, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Бенефициар) и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (Подрядчик, Принципал) заключен Договор подряда N 315522 от 25.12.2013 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 220 кВ (ЛотN2) по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (т. 1 л.д. 99-126).

15.01.2014 между АО "Альфа-Банк" и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 00TU7R.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014 АО "Альфа-Банк" (Гарант) выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 15.01.2014 банковскую гарантию N 00TU7R001, со сроком действия: с даты вступления в силу 27.01.2014 г. по 26.01.2016 года. Предел обязательств гаранта: 72 711 620 рублей 54 копейки. Обеспечиваемое обязательство: исполнение обязательств по договору от 25.12.2013 N 315522, заключенному между принципалом и бенефициаром (т. 1 л.д. 181)

ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке с 14.10.2014 г расторг Договор подряда (т. 1 л.д. 180), при этом срок окончания работ установлен для Подрядчика согласно п. 3.3. Договора- 30.09.2016. т.е. на момент одностороннего расторжения не нарушен Принципалом.

Соответственно, ответчик имел право на предъявление Принципалу требования об уплате пени за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ в размере в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки (п. 21.2.3. Договора).

Следуя указанным условиям договора, ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании пени, начисленной согласно п. 21.2.3. Договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 г по делу N А73-15359/2014 с ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 1 285 778.05 руб. госпошлина в сумме 35 357,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 25.12.20136 N315522 на выполнение комплекса работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 220 кВ (Лот N2) по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС", зная о том, что обладает требованиями к ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" по неустойке в размере 1 285 778,05 руб., предъявил 26.03.2015 г требование по банковской гарантии к АО "Альфа-Банк" на всю сумму гарантии в размере 72 711 620, 54 руб.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Предназначение гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Из изложенного следует, что только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по контракту заказчик получает право на получение денежных средств из банковской гарантии.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Поручитель, произвел Банку возмещение в полном объеме в размере 72 711 620, 54 руб. согласно условиям договора поручительства.

При этом не имеет правого значения, что данный платеж совершен за поручителя третьим лицом.

Факт удовлетворения регрессного требования Гаранта поручителем принципала Гарант не оспаривает, данный факт был признан судом обоснованным в рамках дела А 51-36442/2014, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края суда от 04.10.2016г.была произведена замена кредитора АО "Альфа-Банк" на истца.

В данном случае на момент отказа ПАО "ФСК ЕЭС" от основного обязательства у бенефициара было право на с ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" неустойки в размере 1 285 778,05 руб., начисленной на основании п.21.2.3 за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа на сумму 100.000 руб., начисленного на основании п.21.2.15 договора, однако банковская гарантия была раскрыта на полную сумму в размере 72 711 620, 54 руб.

В связи с чем, ответчик (заказчик, бенефициар) неправомерно получил денежные средства по договору банковской гарантии в счет обеспечения исполнения договора в размере 71.425.842 руб. 49 коп..

Параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрена норма ст. 375.1 о том, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Статья 375.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". До ее принятия действия бенефициара по предъявлению необоснованного требования квалифицировались судами как злоупотребление правом.

Иным способом защиты нарушенного права в отношениях между бенефициаром, гарантом и принципалом, являются универсальные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 N 19АП-5100/2017 по делу N А14-4340/2017).

По мнению суда, в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В связи с этим, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что у ПАО "ФСК ЕЭС" после получения денежных средств в размере 72 711620, 54 руб. по банковской гарантии возникло неосновательное обогащение в размере 71.425 842,49 руб. (из расчета: 72 711620, 54 - 1 285 778,05 (взысканы по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-15359/2014)).

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов в размере 17 911 122 руб. 06 коп. за период с 16.08.12016г по 12.08.2019 г, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части с учетом доводов ответчика, являющими обоснованными.

16.08.2016 г денежные средства в полном объеме возмещены поручителем АО "Альфа- Банк" на основании договора поручительства, что подтверждается платежным поручением N 13 от 16.08.2016 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Данные нормы и положения гражданского законодательства указывают на ошибочность периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, верным следует считать период с 17.08.2016 г по 12.08.2019 г, что составляет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 17.890.631 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что требования истца считаются погашенными, поскольку принципал с 14.11.2017 г. считается ликвидированной, а истец реализовал свое право на взыскание денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов принципала отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае поручитель истец включаясь в реестр требований кредитора принципала реализовал свое право поручителя, выполнившего обязательства за основного должника получить от основного должника выплаченные денежные суммы, т.е. было реализовано право поручителя, исполнившего обязательства, предусмотренное ст. 365 ГК РФ, которое действительно считается погашенным с 14.11.2017 г., однако в рамках данного истца, как поручителем исполнившим обязательство за принципала реализовано иное право, предусмотренное ст. 375.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Поручитель в порядке регресса выплатил Гаранту сумму раскрытой банковской гарантии 04.04.2016 г.

Принципал ликвидирован 14.11.2017 г. без удовлетворения требования принципала по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, с 14.11.2017 г. у поручителя, исполнившего за принципала регрессное требование перед Гарантом и утратившего право на получение в порядке института поручительства возмещения от основного должника ранее выплаченных сумм, возникло право на получение от бенефициара суммы, превышающей обоснованно причитающейся бенефициару на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

Следовательно, данный иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности 14.08.2019 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца с КОМПАНИИ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на ООО "Домжилсервис" ( ОГРН 1187746563223).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 г по делу N А40-214286/19 отменить.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) в пользу ООО "Домжилсервис" (ОГРН 1187746563223) денежные средства в сумме 71.425.842 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.890.631 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 203.000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан