Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55892/20 по делу N А40-37915/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-37915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-37915/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 6274515 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 274 515 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, судом не полном выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, дополнительным соглашением ответчик признал, что обязательства по контракту не выполнены, ответчик не приостанавливал работы, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2016 N ДС-3-12/16-66.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ")

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ обмерные работы и комплексное обследование - 20.11.2016;

разработка технической документации (проектной документации) - 30.11.2016;

работы по капитальному ремонту - 10.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.12.2016.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

Как указывает истец, в установленные сроки генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы, в связи с чем, имеются основании для начисления неустойки, предусмотренной п. 18.4 контракта.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (обмерные работы и комплексное обследование) с 21.11.2016 по 30.11.2016 составляет 10 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (обмерные работы и комплексное обследование) составляет 154 782,99 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) с 01.12.2016 по 12.12.2016 составляет 12 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) составляет 185 739,59 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 13.12.2016 по 15.12.2016 составляет 3 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 46 434,90 руб.

Согласно пунктам 1.1.13, 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 16.12.2016 по 09.02.2018 составляет 421 день. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 5 887 557,98 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 27.09.2016 N ДС-3-12/16-66 составляет сумму неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта), а именно: 154 782,99 руб. + 185 739,59 руб. + 46 434,90 руб. + 5 887 557,98 руб. = 6 274 515,46 руб.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит неподписание Итогового акта.

Условиями контракта предусмотрен срок подписания итогового акта 15.12.2016 г.

Между тем, из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте Контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, в ходе реализации Контракта Заказчик 22.11.2016 (письмоN 18/2362) принял решение об установке электромеханического сервисного подъемника для доставки пищи из горячего цеха на 1 этаже в обеденный зал 2 этажа столовой. Принятое Заказчиком решение привело к увеличению срока выполнения поскольку в создавшейся ситуации Генподрядчику необходимо было согласовать место размещения электромеханического сервисного подъемника, выполнить работы по разработке технического задания, по проектированию грузоподъемника и согласовать марку устанавливаемого оборудования. В адрес Заказчика 14.12.2016 за исходящим N 2020/СФ направлено обращение о согласовании места размещения подъемника, а также о необходимости принятия решения по разработке проекта грузоподъемника. Однако ответ от Заказчика получен не был. Повторное обращение в адрес Заказчика направлено 14.02.2017 за исходящим N291/СФ. В ответ Заказчик сообщил (письмо от 17.02.2017 N 18/261), что согласовал установку подъемного оборудования без увеличения сметной стоимости Контракта в своем решении об установке электромеханического сервисного подъемника (письмо от 22.11.2016 N 18/2362).

Учитывая изложенное, Генподрядчик не мог выполнить работы в установленный Контрактом срок.

Кроме того, согласно п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Генподрядчик 27.10.2016 письмом N 1559 направил обращение в ОАО "Оборонэнерго" о предоставлении технических условий на временное подключение к сетям электроснабжения. В своем ответе от 31.10.2016 N КЛН/100/2069 ОАО "Оборонэнерго" сообщает, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика определено ФКП "УЗКО МО РФ", в связи с чем необходимо направить обращение на имя командующего Балтийским флотом. В случае принятия положительного решения, реализация мероприятий по технологическому присоединению будет производиться через ОКС БФ РУЗКС ЗВО.

Однако неоднократные обращения ответчика остались безответными.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, усматривается отсутствие вины в нарушении установленных Контрактом сроков, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в том числе, за несвоевременное выполнение работ на основании п. 18.4 договора:

-обмерные работы и комплексное обследование с 21.11.2016 по 30.11.2016;

- разработка технической документации (проектной документации) с 01.12.2016 по 12.12.2016;

- работы по капитальному ремонту с 13.12.2016 по 15.12.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано 27.02.2020 г. (согласно штампу почтового оправления на конверте в арбитражный суд), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 27.02.2017 г. включительно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия истца от 30.03.2018 г получена ответчиком 23.04.2018 г. (согласно ответу ответчика на претензию от 01.06.18 г.).

Таким образом, исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, течение срока исковой давности было приостановлено, срок давности по требованиям о взыскании неустойки до 27.12.2016 г. истцом пропущен.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, являются необоснованными и документально не подтверждены. Приложенные к материалам дела копии актов сверки взаимных расчетов по Договору не прерывают течение срока исковой давности, поскольку указанные акты сверки не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности перед истцом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям п. 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления N 43).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, дополнительным соглашением ответчик признал, что обязательства по контракту не выполнены, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Представленные Истцом в материалы дела акты сверок по состоянию на 31.12.2016 не содержат данных о неустойке за нарушение срока выполнения работ, а лишь по сумме основного долга, в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Так, согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в пункте 1.1 Дополнительного соглашения указано, что Обязательства по Контракту Сторонами в полном объеме не исполнены.

Соглашение не содержит суммы неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ и подписания итогового акта по Контракту или признания наличия долга по выплате неустойки.

А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 29.12.2017 в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Довод жалобы о том, что Генподрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Наличие решения об установки электромеханического сервисного подъемника для доставки пищи из горячего цеха, не может быть признано неизвестным Истцу, так как это указано в письме N 18/2362 от 22.11.2016..

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается Истец, прежде всего направлены на защиту интересов Подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. Подрядчик обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны Ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается Истец, не является безусловным основанием для привлечения Ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств. свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Довод жалобы о том, что расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы Минобороны России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-37915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова