Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 13АП-25600/20 по делу N А56-83755/2019

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2020 г.

Дело N А56-83755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Достойнина Я.В. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Мудрая Н.Ю. по доверенности от 20.04.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25600/2020, 13АП-27303/2020) Цейтлиной Ольги Самсоновны и Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-83755/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Сорок второй трест"

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: Цейтлина Ольга Самсоновна

об оспаривании предписания от 10.06.2019 N С59-5-18/5595

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сорок второй трест" (ОГРН: 1027809178495, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37; далее - Общество, АО "Сорок второй трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 10.06.2019 N С59-5-18/5595 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2020 оспариваемое предписание от 10.06.2019 N С59-5-18/5595 признано недействительным; суд также взыскал с Центрального Банка Российской Федерации в пользу АО "Сорок второй трест" 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У (далее - Указание N 3388-У) не содержат положений, обязывающих акционера представлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества в порядке статьи 91 Закон N208-ФЗ. Таким образом, отсутствие выписки из реестра акционеров Общества при предъявлении Цейтлиной О.С. требования от 11.03.2019 о предоставлении документов бухгалтерского учета не являлось основанием для направления акционеру запроса информации в порядке, предусмотренном пунктом 11 Указания N 3388-У, а также основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ. Податель жалобы также ссылается на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), на которое сослался суд первой инстанции, принято до внесения изменений в Закон N 208-ФЗ в части предоставления акционерным обществом информации акционерам и на дату направления требования от 11.03.2019 отношения по предоставлению информации и документов были законодательно урегулированы Законом N 208-ФЗ и Указанием N 3388-У. Кроме того, податель жалобы полагает, что исходя из практики применения пункта 13 Информационного письма N 144 акционерные общества были вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества, только в случае сомнения в статусе лица, обратившегося в общество за предоставлением информации. В данном случае, как полагает податель жалобы, у Общества отсутствовали основания сомневаться в статусе акционера Цейтлиной О.С., поскольку 01.03.2019 регистратором Общества (за 10 календарных дней до направления акционером требования от 11.03.2019) составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании Общества, в котором содержались сведения о количестве акций, принадлежащих акционерам Общества (в том числе Цейтлиной О.С.).

Цейтлина О.С. также обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.07.2020, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что нормами Закона N 208-ФЗ и Указанием N 3388-У не установлена обязанность акционера подтверждать свой статус акционера при направлении акционерному обществу требования о предоставлении документов в порядке статьи 91 Закон N 208-ФЗ. Также податель жалобы полагает не подлежащим применению в рассматривающем случае положения пункта 13 Информационного письма N 144, которое по мнению подателя жалобы, противоречит действующему на сегодняшний день законодательству, регулирующему процедуру обращения акционера с требованием о предоставлении документов акционерного общества. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что Общество располагало списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании Общества, который составлен 01.03.2019 регистратором Общества (за 10 календарных дней до направления акционером требования), и в котором содержались сведения о количестве акций, принадлежащих акционерам Общества (в том числе Цейтлиной О.С.). Таким образом, по мнению подателя жалобы, на дату обращения Цейтлиной О.С. за документами, Общество было точно осведомлено об объеме принадлежавших Цейтлиной О.С. акций, в связи с чем требование Общества подтвердить статус акционера является злоупотреблением правом.

Обществом 30.09.2020 в суд апелляционной представлен отзыв на апелляционные жалобы Управления и Цейтлиной О.С., в котором доводы апелляционных жалоб отклонены. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Цейтлиной О.С., возражал против удовлетворения требования Общества о взыскании судебных расходов. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Цейтлина О.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019 Цейтлина О.С. как акционер АО "Сорок второй трест" направила в Общество требование о предоставлении документов бухгалтерского учета АО "Сорок второй трест", а именно: приходные и расходные документы на материальные ценности (услуги) по платежам с карты VISA BUSINESS 4274550011063067 - 34 платежа за период: август-декабрь 2018 года на сумму 142939 руб. 63 коп., и 3 платежа за январь 2019 года на сумму 14603 руб. 67 коп.; основание платежей и акт выполненных работ к договору N 20 от 17.10.2018 с ООО "Факел": 18.10.2018 на сумму 19500 руб. и 14.12.2018 га сумму 39000 руб. и приходные и расходные документы; основание платежа и акт выполненных работ к договору N 01/17 от 01.07.2018 с Малаховым Р.А.: 04.09.2018 на сумму 225000 руб.; основание платежа и акт выполненных работ с ООО "Синонс": 26.10.2018 на сумму 32500 руб. и приходные и расходные документы; основание платежа и акт выполненных работ с ООО "Софит": 31.10.2018 на сумму 310 62 руб. 66 коп. и приходные и расходные документы; документ основание платежей и акты выполненных работ по договору 1-18 от 01.09.2018 с Якобсоном В.Г.: 04.10.2018 на сумму 17400 руб., 31.10.2018 на сумму 17400 руб., 29.11.2018 на сумму 17400 руб., 28.12.2018 на сумму 17400 руб.; 31.01.2018 на сумму 17400 руб.; документ основание платежей по договору N 16-н от 17.11.2018 со Смирновым В.В. 16.11.2018 на сумму 390000 руб.; приходные и расходные документы на топливо, оплаченное 02.08.2018 в сумме 44250 руб., 24.09.2018 в сумме 20000 руб., 11.10.2018 в сумме 45450 руб., 26.11.2018 в сумме 47250 руб., 30.01.2019 в сумме 48250 руб.; документы в обоснование выплаты материальной помощи и других поощрений в виде материальной выгоды за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2019 года.

Письмом от 12.03.2019 N 94 Общество сообщило Цейтлиной О.С. о том, что истребованные ею документы не могут быть представлены, поскольку к требованию о представлении документов не приложена выписка из реестра акционеров Общества, содержащая сведения о количестве принадлежащих Цейтлиной О.С. голосующих акций Общества.

Цейтлина О.С. направила в Управление обращение, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны АО "Сорок второй трест", по результатам рассмотрения которого Управлением выдано Обществу предписание от 10.06.2019 N С59-5-18/5595. Основанием для выдачи указанного предписания послужили выводы Управления о нарушении Обществом требований пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также пункта 3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У), выразившиеся в непредставлении Обществом документов по требованию акционера в установленный срок.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушения пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 Указания N 3388-У, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Цейтлиной О.С. и отмены решения суда от 14.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 91 Закона N 208-ФЗ регламентирует предоставление обществом информации акционерам. При этом объем предоставляемых акционеру информации и документов зависит от количества голосующих акций общества, которыми владеет акционер (пункты 1, 2, 3, 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определены Указанием N 3388-У (действовало до 23.08.2019).

Согласно пункту 2 Указания N 3388-У документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).

Правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Таким образом, исходя из положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 2 Указания N 3388-ФЗ, акционерное общество обязано обеспечить доступ к его документам ограниченному кругу лиц, к числу которых относятся акционеры.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 46 Закона N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Как указано в пункте 13 Информационного письма N 144, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Закона N 39-ФЗ). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к требованию о предоставлении документов от 11.03.2019 Цейтлиной О.С. не были приложены какие-либо документы, подтверждающие ее статус в качестве акционера АО "Сорок второй трест", а также подтверждающие количество акций, которыми владеет Цейтлина О.С.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Информационного письма N 144, Общество правомерно письмом от 12.03.2019 N94 запросило у Цейтлиной О.С. представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количестве принадлежащих ей голосующих акций Общества.

В оспариваемом предписании от 10.06.2019 N С59-5-18/5595 Управление ссылается на положения пункта 5 статьи 8.6 Закона N 39-ФЗ, согласно которому информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг, которые учитываются на указанном лицевом счете (счете депо), может быть также предоставлена эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам), если это необходимо для исполнения им обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения пункта 5 статьи 8.6 Закона N 39-ФЗ не возлагают на акционерное общество обязанность по получению у держателя реестра сведений, подтверждающих наличие прав на акции у лица, обратившегося с требованием о предоставлении документов, в том числе о количестве акций, принадлежащих такому лицу.

Доводы подателей жалоб о том, что Общество на дату поступления запроса от 11.03.20219 располагало сведениями о количестве принадлежащих Цейтлиной О.С. голосующих акций, со ссылкой на составленный регистратором Общества 01.03.2019 список лиц, имеющих право на участие в общем собрании Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный список лиц и направленное на основании этого списка сообщение о собрании, составлены за 10 дней до обращения Цейтлиной О.С. с требованием о предоставлении документов от 11.03.2019 вх. N 43.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ, список лиц составляется регистратором (держателем реестра) на конкретную дату, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, следовательно, отражает актуальную информацию лишь на конец операционного дня той даты, на которую он составлен.

Как обоснованно указало Общество, в течение 10 дней в период с 01.03.2019 до 11.03.2019 права на акции в том или ином количестве, принадлежавшие лицам, указанным в списке лиц, неоднократно могли перейти к другим лицам - акционерам Общества, без ведома Общества, так как законодательством не установлена обязанность акционеров или держателя реестра акционеров, уведомлять об этом само акционерное обещство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 12.03.2019 N 94 не является отказом в предоставлении акционеру запрошенных им документов, поскольку Цейтлина О.С. свой статус акционера на момент обращения с требованием о предоставлении документов от 11.03.2019 вх. N 43 не подтвердила должным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое предписание Управления от 10.06.2019 N С59-5-18/5595 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации недействительным.

Суд первой инстанции также правомерно руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), взыскал с Центрального Бака Российской Федерации в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб. (договор от 18.07.2019 N 06/19, счет от 18.07.2019 N 33, платежное поручение от 18.07.2019 N 456). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Цейтлиной О.С. и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 18.07.2019 N 06/19, заключенный между ООО "Гуманитарно-правовой центр "Янолс" (исполнитель) и АО "Сорок второй трест" (заказчик), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению в арбитражном суде (включая апелляционную и кассационную инстанции) дела о признании недействительным предписания от 10.06.2019 N С59-5-18/5595. Стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 30000 рублей (пункт 3.1.2 договора).

- счет от 09.09.2020 N 32 на сумму 30000 руб.;

- платежное поручение от 14.09.2020 N 587 на сумму 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Достойнина Я.В. (директор ООО "Гуманитарно-правовой центр "Янолс") в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 18.07.2019 N 06/19 подготовила и представила в апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы Управления и Цейтлиной О.С.; участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-83755/2019 в суде апелляционной инстанции в общей сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора от 18.07.2019 N 06/19 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, их необходимость для защиты интересов Общества (подготовка отзыва на апелляционную жалобу с учетом уже имеющейся судебной практики по делу N А56-72917/2019, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Общества расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб. (5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - участие в судебном заседании).

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу N А56-83755/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу акционерного общества "Сорок второй трест" 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов акционерному обществу "Сорок второй трест" отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало