Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56132/20 по делу N А40-337024/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-337024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Найденко М. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-337024/19,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Найденко М.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ Дирекция ДОНМ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Нарыжная Т.Г. по дов. от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Найденко Марина Викторовна (далее - Заявитель, ИП Найденко М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве от 16.05.2019 г. по делу N 077/10/19-972/2019.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГКУ Дирекция ДОНМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. в удовлетворении заявления ИП Найденко М.В. отказано.

ИП Найденко М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ГКУ Дирекция ДОгМ (Заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения, Антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку форменного обмундирования для кадет в 2018 году (среди СМП и СОНО) (реестровый N 0873500000818003141).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 г. между Заказчиком и Заявителем (Поставщик) заключен государственный контракт N 0873500000818003141 (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по контракту - 60 календарных дней с момента его заключения, т.е. до 26.11.2018 г.

Пунктом 8.1.1.3 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг.

В соответствии с товарными накладными от 03.12.2019 г. N 183, 184, 185, 188, 189, 191, 192, 193, 196, 197, 198, от 10.12.2018 г. N 202, 203, 204, от 17.12.2018 г. N 206, 207, 208, 212, от 24.12.2018 г. N 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220 и актами проверки от 10.01.2019 г. на объектах ГКОУ ЮПИ N 1 по адресам: ул. Вучетича, д. 30, ул. Зеленоградская, д. 9 и ГКОУ КШ N 1785 по адресу: ул. Б. Калитниковская, д. 42/5 Поставщик допустил просрочку поставки товара, а именно товар на общие суммы: 2 467 709,65 руб. поставлен 10.12.2018 г.; 70 295,00 руб. поставлен 11.12.2018 г.; 820 937,02 руб. поставлен 14.12.2018 г.; 2 879 376,75 руб. поставлен 17.12.2018 г.; 610 278,30 руб. поставлен 18.12.2018 г.; 983 226,15 руб. поставлен 21.12.2018 г.; 4 412 554,13 руб. поставлен 24.12.2018 г.; 1 546 444,20 руб. поставлен 25.12.2018 г.; 840 547,40 руб. поставлен 26.12.2019 г.; 274 925,50 руб. поставлен 04.02.2019 г.; 246 100,00 руб. поставлен 12.02.2019 г.

Кроме того, заказчиком установлено, что поставщиком не исполнены обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, а именно в январе-феврале 2019 года были проведены проверки исполнения контракта, по результатам которых было выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

В соответствии с актами проверки от 10.01.2019 г., от 04.02.2019 г. и от 12.02.2019 г., Поставщик обязательства по контракту не исполнил на сумму 78 310,58 руб., в том числе:

- поставил не соответствующие условиям контракта погоны съемные (камуфлированного цвета цифра) (500 шт.) в ГКОУ КШИ N 1 по адресу: ул. Вучетича, д. 30 на сумму 32 495,00 руб.;

- поставил не соответствующие условиям контракта ботинки зимние на меху с высоким берцем (18 пар) в ГКОУ КШ N 1785 по адресу: ул. Б. Калитниковская, д. 42/5 на сумму 45 815,58 руб.

Письмами от 16.01.2019 г. N 12-125/9 и от 07.02.2019 г. N 12-815/9 уведомил поставщика о выявленных нарушениях с приложением актов проверок и потребовал их устранения.

По состоянию на 04.03.2019 г. выявленные нарушения поставщиком не устранены не были, а товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен.

Одним из оснований расторжения контракта в одностороннем порядке является нарушение пункта 8.1.1.3 Контракта, а именно неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг. Как следует из материалов дела Предпринимателем беспричинно были нарушены сроки поставки товара надлежащего качества.

Материалам дела подтверждается, что 26.12.2018 г. в связи с тем, что Поставщик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было опубликовано в ЕИС 27.12.2018 г., а также направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение 09.01.2019 г. было получено Заявителем, что последним не оспаривается (статья 70 АПК РФ),

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку Заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, а также ненадлежащего качества, у него имелась возможность, со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу, устранить допущенные нарушения.

При этом следует отметить, что Заявителем не были предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

При этом следует отметить, что проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных Заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по договору, существенность систематически допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, Заявитель был осведомлен о требованиях поставки, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным систематически поставлять товар несвоевременно и ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве от 16.05.2019 г. по делу N 077/10/19-972/2019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-337024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова