Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55012/20 по делу N А40-87850/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-87850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петро-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-87850/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Транснефть" (ОГРН 1027700049486) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Инвест" (ОГРН 1156451024993) о взыскании денежных средств в размере 2 447 208,12 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суркова Е.В. по доверенности от 10.08.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Инвест" о взыскании денежных средств в размере 2 447 208,12 руб.

Решением от 24 августа 2020 года по делу N А40-87850/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 между ПАО "Транснефть" и ООО "ПетроИнвест" заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефти на 2017 год N 0017259, согласно которому Компания обязалась оказать, а Грузоотправитель -оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в установленном порядке и сроки. Договор заключен по типовой форме в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в РФ (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.03.2011 N 218, на что прямо указано в Договоре. Договор был заключен между сторонами на основании годовой заявки на получение услуг по транспортировке нефти Грузоотправителя от 25.05.2017 N 155.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Грузоотправитель обязался сдать в систему магистральных нефтепроводов Транснефть в 2017 году 10 тыс. тонн нефти.

Фактически в 2017 году Грузоотправителем было сдано в систему магистральных нефтепроводов 6, 873 тыс. тонн нефти, что подтверждается подписанными между истцом ежемесячными актами сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти.

Таким образом, количество несданной ответчиком нефти в 2017 году составило 3,127 тыс. тонн нефти, то есть ответчиком нарушено обязательство, установленное п. 3.1.1 Договора.

Согласно пп. "е" п. 8 Правил потребитель (ответчик) обязан оплатить оператору (истец) в порядке и сроки, предусмотренные договорами, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законодательством РФ, помешавших потребителю сдать нефть (нефтепродукты) для транспортировки в пунктах отправления в количестве и сроки, предусмотренные договорами.

Стоимость непотребленных услуг по транспортировке нефти признается штрафом, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9.12 Договора, согласно которому в случае если невыполнение Грузоотправителем годовой заявки будет превышать 5% от заявленного количества нефти в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, истец вправе предъявить требование о взыскании с Грузоотправителя штрафа в размере 931,56 руб. за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в пункте 3.1.1. Договора.

Количество нефти для расчета подлежащей уплате суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательства составляет 2,627 тыс. тонн (3,127 тыс. тонн - 5% от 10,000 тыс. тонн).

Сумма штрафа за 2017 год, рассчитанная в соответствии с п. 9.12 Договора, составила 2 447 208,12 руб. (2,627 тыс. тонн х 931,56 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и п. 7.2 Договора истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, связанного с требованием, заявленным по настоящему иску направлением в адрес Грузоотправителя претензии от 28.02.2018 N АК-13.2-01-16/10950 в связи с невыполнением им указанных выше обязательств и 03.07.2018 - повторная претензия N АК-13.2-01-16/33907.

Поскольку данные претензии оставлены без ответа, в добровольном порядке оплата штрафа не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Пунктами 7.1, 7.2. Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из условий Договора решаются Сторонами в претензионном порядке.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон. По смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Материалы дела содержат копии претензии от 28.02.2018 N АК-13.2-01-16/10950 (т. 1 л.д. 69-70) и повторной претензии от 03.07.2018 N АК-13.2-01-16/33907 (т. 1 л.д. 71).

Претензии получены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и самим ответчиком не отрицается. При этом ответчик за разъяснениями, полученных претензий в отношении дат договоров N 0017259 к истцу не обращался, в добровольном порядке требования не исполнил, не сообщил о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензии описывают обстоятельства, на которых основываются требования, а также приведены данные позволяющие ответчику идентифицировать договор, а именно: номер и наименование нарушенного договора, количество несданной нефти, расчет заявленного штрафа, нарушенные нормы и пункты договора.

Истец отметил, что между истцом и ответчиком в 2017 году заключен только один договор транспортировки нефти, тот факт, что в претензиях ошибочно указана дата договора транспортировки нефти не делает эти претензии ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность сведений представленных истцом претензий.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, при этом возражения по существу исковых требований не заявил.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-87850/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петро-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко