Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48015/20 по делу N А40-301118/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-301118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Здоровая Страна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-301118/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Здоровая Страна" (ОГРН: 1047796966249; 119330, г Москва, проспект Мичуринский, дом 6 корпус 2, эт/ пом/ком 2/XXVII/3)

к Шопину Станиславу Николаевичу

третье лицо: ООО "Центр социальных услуг"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудивицкая А.А. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Здоровая Страна" (далее - НФ "Здоровая страна", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Шопину Станиславу Николаевичу (далее - Шопин С.Н., ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, озвученные в видеообращении ответчика, а именно: сведения о наличии фактов не соответствующих действительности, в том числе сведения носящие оскорбительный характер, которые заключаются в прямом указании на противоправные действия истца; об обязании ответчика произвести удаление размещенных видеозаписей на интернет-ресурсах; об обязании ответчика, опровергнуть распространяемые сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию НФ "Здоровая Страна" способом аналогичным распространению в тех же средствах массовой информации и интернет- ресурсах; о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре и мотивированы тем, что ответчиком в спорном видеоматериале распространены сведения порочащие деловую репутацию ООО "Росмол".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальных услуг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судом решения без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 на основании следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что НФ "Здоровая страна" является некоммерческой организацией, в рамках реализации уставной деятельности заседанием президиума Фонда протоколом N 01/09 от 01.09.2015 утверждена программа социальной реабилитации и социализации лиц, нуждающихся в социальных услугах вследствие злоупотребления психоактивных веществ "Вершина", которая предоставлена ООО "Центр социальных услуг", на основании договора безвозмездной передачи программы. Указанная программа содержит методы и формы реализации процессов реабилитации и ресоциализации лиц злоупотребляющих психоактивными веществами.

ООО "Центр социальных услуг" является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном Законом порядке осуществляющей свою деятельность в сфере предоставления социальных услуг, включая услуги по реабилитации и социализации лиц, страдающих зависимостями, на основании предоставленной истцом программы "Вершина".

Между ООО "Центр социальных услуг" и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по социальной адаптации в реабилитационном центре "Вершина-Калуга", в соответствии с условиями которого, ООО "Центр социальных услуг" обеспечивает проведение мероприятий направленных социальную реабилитацию ответчика, а ответчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях заключенного договора.

Указанный договор был исполнен ООО "Центр социальных услуг" в полном объеме и надлежащим образом, без замечаний ответчика, а чем свидетельствую подписанные ответчиком акты оказанных услуг, за весь период оказания услуг ООО "Центр социальных услуг".

Как пояснил истец, ответчиком, спустя более одного года после прохождения курса социальной реабилитации были размещены видео на различных сайтах, включая социальные сети к которым имеют доступ неограниченный круг лиц, такие как "YouТube", и "Вконтакте", в которых ответчик распространяет факты не соответствующие объективной реальности, которые наносят вред деловой репутации истца. На сегодняшний день количество просмотров видео ответчика достигает более 1 тыс., что подтверждает факт распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так в указанном видео обращении спустя более одного года ответчик заявляет о фактах, которые не существовали в объективной реальности, например ответчик повествуют о наличии регулярных побоев и насильственных действиях по отношению к лицам проходящим реабилитацию в реабилитационном центре "Вершина-Калуга", о некорректном поведении персонала истца, о понуждении к совершению ряда незаконных действий персоналом, а так же незаконном удержании в реабилитационном центре, кроме того ответчик говорит о регулярных угрозах со стороны персонала реабилитационного центра, и призывают неопределённый круг лиц, а именно потенциальных клиентов и инвесторов, что причиняет истцу убытки, кроме того при просмотре распространенных видеозаписей у неопределенного круга лиц складывается определенное мнение, а именно негативное в отношении истца. Конкретно ответчиком в видеообращении указывается, что он проходил реабилитацию в реабилитационном центре "Здоровая Страна".

По мнению истца, распространенные в видеообращении ответчиком сведения порочат деловую репутацию Истца, изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения НФ "Здоровая Страна" с иском по настоящему делу.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не указана ссылка на электронный адрес и дату публикации спорный видеоролик в сети интернет, а также не указаны ни в мотивировочной, ни в просительной части искового заявления конкретных утверждений о фактах, которые заявитель просит опровергнуть. Истец также не указал данные, которые подлежат удалению либо опровержению, позволяющие идентифицировать спорный видеоролик, а именно такие как: адрес размещения, дату публикации, название.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, при исследовании доказательств, наличие указанного видеоролика в сети интернет судом не установлено, протокола осмотра доказательств в материалы дела истцом также не представлено. При вводе запроса по представленному истцом скриншоту в поисковой строке браузера, размещение в свободном доступе спорного видеоролика не установлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом заявлено о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, озвученные в видеообращении ответчика, об их опровержении, удалении с интернет-ресурсов. При этом, как верно указал суд первой инстанции, не указана ссылка на электронный адрес и дату публикации спорный видеоролик в сети интернет, а также не указаны ни в мотивировочной, ни в просительной части искового заявления конкретных утверждений о фактах, которые заявитель просит опровергнуть.

Установление этих требований направлено на обеспечение идентифицируемости оспариваемого сообщения и возможности восстановления в памяти аудитории (слушателей, зрителей) его содержания без повторного обращения к первоисточнику.

Таким образом, требования, заявленные истцом не могут быть удовлетворены, в том виде, котором они заявлены, поскольку опровергнуты могут быть лишь непосредственно те не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, которые были распространены ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не воспользовался своим правом на уточнение предмета иска.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-301118/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Здоровая Страна" (ОГРН: 1047796966249; 119330, г Москва, проспект Мичуринский, дом 6 корпус 2, эт/ пом/ком 2/XXVII/3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев