Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 09АП-60277/20 по делу N А40-57600/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-57600/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-57600/20, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Сибур-Транс"

(ОГРН: 1027700380410; 117218, г Москва, улица Кржижановского, дом 16 корпус 3, помещение 7-14)

о взыскании 84 956 рублей 31 копейки ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сибур-Транс" (далее - АО "Сибур-Транс", ответчик) о взыскании 84 952 рублей 31 копейки ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку рассматриваемые требования исходят из обязательств по возмещению вреда.

Кроме того наличествует вина ответчика в содержании вагона в ненадлежащем коммерческом состоянии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2018 на станции Брантовка Северной ж.д. произошел инцидент с опасным грузом - струйная течь светлой жидкости по сварному шву в месте соединения нижней горловины с котлом цистерны. Течь груза устранена путем перекачки в исправную цистерну N 57272726.

В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном N 57902926 ОАО "РЖД" понесены убытки в сумме 84 952 рубля 31 копейка, которые включают в себя плату за нахождение на путях необщего пользования, подачу и уборку, маневровую работу, работу ЭКО СПАС, НДС 18 %.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, и признавая доводы ответчика обоснованными, суд руководствовался следующим.

В настоящем деле стороны заключили договор перевозки 23.07.2018, что подтверждается ж.д. накладной ЭШ560561. Течь вагона N 57902926 была установлена 29.07.2018. Истец выставил претензию уже 02.08.2018 N исх-6208/СВРТЦФТО 02.08.2018. ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Пункт 3 статьи 797 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который равняется одному году с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта и пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": "иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков".

События, послужившие основанием для предъявления иска по взысканию ущерба в рамках договора перевозки суд первой инстанции посчитал за датой - 29.07.2018 (обнаружение течи), следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек 29.07.2019, тогда как иск подан 25.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о необходимости применения общего срока давности на основании следующего.

Статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Основанием для предъявления ОАО "РЖД" настоящего иска послужили работы по исправлению неисправности вагона и устранению последствий аварийной ситуации.

Из материалов дела видно, что основанием исковых требований являются расходы истца, возникшие в связи с осуществлением им перевозки груза, принадлежащего ответчику. Убытки истца в виде расходов возникли во время перевозки груза и в связи с перевозкой груза.

В данном случае истец выступает в качестве субъекта перевозочного процесса, в связи с чем к отношениям сторон должны быть применены специальные положения, закрепленные Уставом железнодорожного транспорта, в том числе и в части установленного законодателем специального сокращенного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного Уставом железнодорожного транспорта, являются обоснованными.

Как следует из акта формы ВУ-41 N 124, вагон N 57902926 отцеплен по коду 552 - течь котла цистерны.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы комиссия установила причину появления дефекта и установила виновное лицо в допущенной течи вагона - ЗАО "УГШК", на базе депо которого ВРД Верхний Уфалей был некачественно выполнен последний плановый ремонт вагона.

Таким образом, комиссия, созданная и возглавляемая самим истцом в акте-рекламации ВУ-41 N 124 от 07.08.2018 точно установило виновное лицо в появлении дефекта на вагоне (сквозная трещина сварного шва длиной 100 мм в месте соединения котла цистерны с нижним сливным прибором).

В представленном истцом в материалы дела акт общей формы N 65 от 29.07.2018 зафиксировано обстоятельство обнаружения течи вагона. Виновность ответчика он не устанавливает. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину АО "СИБУР-Транс" в образовавшейся течи вагона N 57902926.

Истец указывает на то, что ответчик не проверил техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн, в результате чего образовалась течь опасного груза, вместе с тем, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 57902926 при его отправке, что доказывает отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Таким образом, требования о взыскании 84 952 рублей 31 копейки ущерба правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-57600/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко