Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 07АП-11813/15 по делу N А45-18880/2014

город Томск

29 ноября 2020 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Седова Владимира Григорьевича (N 07АП-11813/2015(8)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Континент" (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1, ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477), принятого по заявлению публичного акционерного общества "Государственно транспортно-лизинговая компания" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Континент",

В судебном заседании приняли участие:

от Седова В.Г. - Барсуков А.В. (доверенность от 04.08.2020),

от ПАО "ГТЛК" - Румянцев В.С. (доверенность от 07.03.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), состоявшегося 24.07.2020.

Заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

14.09.2020 ПАО "ГТЛК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО "Континент", принятого 24.07.2020 по всем вопросам повестки дня собрания, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО "ГТЛК" о признании указанных решений недействительными.

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Континент", состоявшегося 24.07.2020, по всем вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании указанных решений недействительными. Зачтена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 5330 от 06.07.2020 в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению.

С вынесенным определением не согласился Седов Владимир Григорьевич (далее - Седов В.Г., апеллянт), который подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, отказать в обеспечительных мерах. Ссылается на то, что приостановление исполнения решения собрания кредиторов несоразмерно заявленным требованиям, нарушает права должника и кредиторов. Обеспечение иска лишает возможности конкурсного управляющего исполнить свои обязанности по инвентаризации имущества должника, которая не проводится с 2015 года. Права ПАО "ГТЛК" не могут быть нарушены проведением инвентаризации дебиторской задолженности должника. Также не могут быть нарушены права ПАО "ГТЛК" реализацией дебиторской задолженности ООО "АКС". Это ведет лишь к невозможности оплаты текущих расходов в отсутствие иного источника финансирования процедуры банкротства. Действия ПАО "ГТЛК" направлены на неправомерное ограничение прав иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГТЛК" указывает, что приостановление исполнения решений собрания кредиторов должника от 24.07.2020 обосновано. Исполнение оспариваемых решений может принести имущественный вред интересам кредиторов ООО "Континент". Может быть утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу из-за реализации дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность может быть продана за символическую плату. Обеспечительные меры предотвращают эти негативные последствия.

В судебном заседании представитель Седова В.Г. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обеспечительные меры не соразмерны требованиям. Не оспаривал, что обжалованы все решения собрания кредиторов.

Представитель ООО "ГТЛК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что обеспечительные меры обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич. Определением арбитражного суда от 03.11.2015 заявление конкурсного кредитора Ходасевич Олеси Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "АКС". Применены последствия недействительности сделки (ввиду передачи имущества по последующей сделке) в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 17 387 000 рублей (спорная дебиторская задолженность).

В дальнейшем конкурсным управляющим приняты меры по истребованию имущества, выбывшего из владения должника по ранее оспоренной сделке из чужого незаконного владения, спор в настоящее время не разрешен (дело N А45-32301/2017). Определением суда от 16.09.2020 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

24.07.2020 состоялось собрание кредиторов, принявшее решение об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию спорной дебиторской задолженности, утвердить положение о порядке, сроках и условиях её реализации, обязать конкурсного управляющего выполнить мероприятия по реализации данной дебиторской задолженности. Решения данного собрания оспорены конкурсным кредитором.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о принятии обеспечительных мер судебный акт по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов еще вынесен не был.

Однако, в дальнейшем Арбитражный суд новосибирской области определением от 15.10.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворил. Признал недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Континент", состоявшегося 24.07.2020, по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Апелляционная жалоба на данное определение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы Седова В.Г. не рассмотрена.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной и разумной, непринятие указанной обеспечительной меры приведёт к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора, что будет выражаться в порождении новых судебных споров относительно юридической судьбы имущества (например, оспаривание торгов).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 24.07.2020.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возможности конкурсному управляющему не исполнять решения собрания кредиторов, если они будут признаны незаконными.

В случае же, если к моменту рассмотрения спора о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Континент", состоявшегося 24.07.2020, конкурсный управляющий фактически будет вынужден исполнить эти решения, судебный акт о признании решений недействительными не посечёт тех правовых последствий, на которые он направлен.

Для избежания таких последствий арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, несостоятельным был бы отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апелляционный суд исходит из того, что при наличии спора и сохранения возможности понуждения конкурсного управляющего к исполнению обжалуемых решений собрания кредиторов, совершению им действий направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО "АКС", возможному выбытию данной дебиторской задолженности от должника, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на сохранения существующего положения сторон в неизменном состоянии до вынесения судебного акта по спору, устранения правовой неопределенности в спорной ситуации. Указанные обеспечительные меры были направлены на обеспечение исполнимости судебного акта а также предотвращение необходимости инициирования новых споров.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают права должника и кредиторов.

В части доводов апеллянта о том, что обеспечение иска лишает возможности конкурсного управляющего исполнить свои обязанности по инвентаризации имущества должника, которая не проводится с 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная дебиторская задолженность основана на судебном акте, размер ее установлен судом, что было известно лицам, участвующим в деле, в том числе при принятии решений на собрании кредиторов 24.07.2020. Повторная инвентаризация данного имущества не требуется, как верно указал об этом суд первой инстанции.

При этом сам конкурсный управляющий не указывает на то, что считает свои права нарушенными данными обеспечительными мерами.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ПАО "ГТЛК" обратившегося за принятием обеспечительных мер. Приостановление исполнения решений собрания кредиторов носит временный характер, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Напротив, необоснованная утрата прав должника в отношении дебиторской задолженности ООО "АКС" может нарушить права ПАО "ГТЛК" по получению удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Об этом также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апеллянт не воспользовался правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Такая возможность есть и у иных лиц, участвующих в деле. Она не утрачена в том числе и с вынесением настоящего судебного акта.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.

Апеллянтом Седовым В.Г. не подтверждено какое-либо нарушение его прав принятием обеспечительных мер, приостановлением исполнения решений собрания кредиторов от 24.07.2020.

Таким образом, апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 оставить без изменения, а апелляционную Седова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова