Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-32204/20 по делу N А40-50850/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-50850/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-50850/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (ИНН: 7716700648, ОГРН: 1117746839869)

к Индивидуальному предпринимателю Мугнецяну Брониславу Самвеловичу (ИНН: 371402130967, ОГРНИП: 315500300000514),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мугнецяну Брониславу Самвеловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-50850/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок ответчиком письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является Российским разработчиком, интегратором и правообладателем программного обеспечения.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на программу для ЭВМ "ПрофСтрой" - "ПрофОкна версия 2.55", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ от 09 февраля 2018 года N 2018611985 и договором от 24 октября 2011 года об отчуждении исключительных прав, заключенным между автором Шваровым Виталием Ивановичем и правообладателем ООО "ПрофСегмент".

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 11701460017000434, возбужденному 24 апреля 2017 года следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 04 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года Мугнецян Б.С., находясь в помещении торгового павильона, расположенного в части нежилого помещения N 1 комната N 2, в индивидуальном пешеходном переходе по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ж/к Бутово Парк, д. 4, корпус 1, установил на жестком диске двух персональных компьютеров нелицензионную (контрафактную) программу для ЭВМ "ПрофСтрой"- "ПрофОкна версии 2.55 подверсии (77)". Документов, разрешающих законное использование указанной программы, Мугнецян Б.С. не имел.

Контрафактный характер программного обеспечения подтвержден заключением эксперта от 13 июня 2017 года N 986.

Стоимость лицензионного экземпляра программы на дату выявления факта незаконного использования (апрель 2017 года) составила 514 700 руб.

Истец считает, что использование указанной программы ответчиком является нарушением его исключительных прав на произведение.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20 октября 2019 года с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, ООО "ПрофСегмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 50 000 руб. коп. и уплатил 2 000 руб. коп. государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за предъявление материального требования.

26 марта 2020 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 058 800 руб. 00 коп., при этом государственную пошлину на указанную сумму не оплатил. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом была направлена досудебная претензия от 20 октября 2020 года с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведения в размере 2 058 800 руб.

Однако в нарушение статьи 103 АПК РФ истец заведомо указал заниженную цену иска в размере 50 000 руб., что в несколько раз уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое было изложено в просительной части заявления об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяло бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Кроме того, суд отмечает, что истец знал о том, что суд принял к рассмотрению его требование в порядке упрощенного производства и решил увеличить свои требования. Указанное увеличение требования не предусмотрено положениями ст. 159, 228 АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Кроме того, истец в случае объективной невозможности уплатить государственной пошлины не был лишен права заявить ходатайство предоставлении рассрочки ее уплаты.

Так, согласно положениям Постановления Пленума ВС от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако данным процессуальным правом истец не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Профсегмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-50850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова