Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-59706/20 по делу N А40-22574/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-22574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ЧМК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-22574/20, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ООО САП СНГ к ПАО ЧМК о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дораев М.Г. по доверенности от 29.10.2020

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САП СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору N 055/06-С от 01.06.2006 на услуги по сопровождению программного обеспечения 8АР в сумме 37 593 755,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 919 750,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 39 713 505, 73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 102 095 руб. 37 коп. прекращено, взыскана с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ" задолженность в размере 37 593 755 руб., проценты в размере 1 817 654 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, требования ООО "САП СНГ" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по счету N 6235063856 от 10.06.2019 г. в размере 18 796 877,76 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 544,54 руб. оставить без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "САП СНГ" (далее - Истец) является единственным дочерним предприятием SAP SE (место нахождения: 69190, Германия, Вальдорф, Дитмар-Хоп-Аллее, 16; номер в торговом реестре Германии HRB719915), учрежденным на территории РФ и имеющим право представлять продукты SAP, а также оказывать услуги по их сопровождению, поддержке и иные сопутствующие услуги.

В свою очередь, компания SAP SE (Германия) с 1972 года осуществляет разработку программного обеспечения для ведения бизнеса и в настоящее время является мировым лидером по данному направлению. За 48 лет работы компании её клиентами стали более чем 413 000 организаций по всему миру.

01.06.2006 между Истцом и ПАО "ЧМК" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 055/06-С на услуги по сопровождению программного обеспечения SAP (далее - Договор), в соответствии с которым Истец оказал Ответчику, а Ответчик принял услуги по сопровождению программного обеспечения SAP (далее - Услуги).

В дальнейшем к Договору были заключены дополнительные соглашения N N 1-10.

В связи с тем, что оказанные Истцом Услуги были оплачены частично, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Суд) с иском о взыскании задолженности за Услуги, оказанные за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, и начисленных на сумму задолженности процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который удовлетворен решением Суда от 22.11.2019 по делу N А40-116496/19.

Помимо вышеуказанных Услуг Истцом оказаны, а Ответчиком приняты Услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (далее - Спорные Услуги), что подтверждается актами об оказании Спорных услуг N 6235062240 от 31.03.2019 и N 6235063856 от 30.06.2019, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с условиями п. 2.4 дополнительного соглашения N 8 от 31.08.2015 к Договору Ответчик обязан оплачивать Услуги в течение 21 календарного дня с даты получения счета Истца.

Истец направил в адрес Ответчика счет N 6235062240 от 11.02.2019 и счет N 6235063856 от 10.06.2019, которые были получены Ответчиком соответственно 18.02.2019 и 13.06.2019, что подтверждается прилагаемыми почтовыми накладными компании Курьер Сервис Экспресс L 496-0000825621 от 11.06.2019 N 495-0036990878 от 15.02.2019 и распечатками с сайта указанной компании.

В течение длительного времени Истец вел с Ответчиком переговоры о погашении задолженности за Спорные Услуги, наличие которой Ответчик признал, в том числе в его письме от 27.06.2019 N исх./УКМ/0099/АП.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена Ответчиком, Истец был вынужден приостановить оказание Услуг, о чем он сообщил Ответчику письмом от 05.07.2019 исх. N 22121.

Кроме того, Истец направил в его адрес досудебную претензию от 26.11.2019, которая была получена Ответчиком 27.11.2019, что подтверждается почтовой накладной компании UPS N Y0076692407 от 26.11.2019 и отчетом о доставке указанного отправления от 18.12.2019.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела универсально-передаточных документов, подписанных в двустороннем порядке, следует, что обязательства истцом исполнены.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик не оспаривает Решение в части взыскания с него Спорной Задолженности в сумме 18 796 877,76 руб. (37 593 755,52 руб. - 18 796 877,76 руб.) и Спорных Процентов в сумме 1 086 110,30 руб. (1 817 654,84 руб. - 731 544,54 руб.), в связи с чем Решение в указанной части подлежит оставлению в силе без дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Наличие у Ответчика обязательства по уплате Истцу спорной задолженности и спорных процентов признается Ответчиком

Как следует из содержания Апелляционной жалобы, наличие у Ответчика обязательства по уплате Истцу спорной задолженности и спорных процентов не оспаривается Ответчиком. Возражения Ответчика, приведенные в указанных документах, касаются только соблюдения претензионного порядка в части требований Истца о взыскании Спорной Задолженности и Спорных Процентов.

Факты оказания Спорных услуг и наличия Спорной Задолженности также подтверждаются подписанными Ответчиком актами об оказании услуг N 6235062240 от 31.03.2019 и N 6235063856 от 30.06.2019 (Приложения N 11 и N 12 к иску), а также письмом Ответчика от 27.06.2019 N исх./УКМ/0099/АП (Приложения N 13 к иску).

Содержащиеся в Апелляционной жалобе доводы Ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований Истца о взыскании Спорной Задолженности и Спорных Процентов подлежат отклонению как юридически необоснованные.

В Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в отношении требования о взыскании Спорной Задолженности в сумме 18 796 877,76 руб. по счету N 6235063856 от 10.06.2019 и начисленных на нее Спорных Процентов Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем Ответчик просит суд оставить указанные требования Истца без рассмотрения.

Данные доводы Ответчика являются юридически необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

По мнению Ответчика, претензионный порядок не был соблюден Истцом, поскольку в Претензии при указании даты счета N 6235063856 Истцом была допущена очевидная опечатка: вместо "10.06.2019" указана дата "30.06.2019".

Тот факт, что указанная ошибка является опечаткой, не влияющей на соблюдение претензионного порядка Истцом, подтверждается следующим:

- в Претензии указаны правильный номер счета и общая сумма задолженности по этому счету и счету N 6235062240 от 11.02.2019;

- в действительности, счет N 6235063856 от 30.06.2019 никогда не выставлялся Ответчику Истцом;

- опечатка в одной цифре даты счета N 6235063856, по-видимому, связана с тем, что счет датирован 10.06.2019, а акт об оказании услуг за соответствующий период - 30.06.2019.

Учитывая то, что Ответчик после получения Претензии и иска от Истца не оспаривал наличие Спорной Задолженности и не предпринимал никаких мер для ее погашения, вышеуказанная опечатка в дате счета никак не повлияла на соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В связи с этим Суд обоснованно указал в Решении на то, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора "не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон". Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В Определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012 также высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, как указано в Определении ВС РФ от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с этим Суд правильно сослался в Решении на то, что "в Претензии указан номер счета и размер задолженности, указание в Претензии иной даты счета не свидетельствует об отсутствии у Ответчика возможности достоверно установить, в отношении какой именно задолженности предъявлена Претензия. По настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-22574/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Т.В.Захарова Е.А.Птанская