Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-15039/23 по делу N А50-2397/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А50-2397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

представителя истца - Ильковой С.В. (доверенность от 10.01.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью "Алматыэнергосервис" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу N А50-2397/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (ОГРН: 1045900509885, ИНН: 5904112229) к товариществу с ограниченной ответственностью "Алматыэнергосервис" (БИН 070940020277) о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промойл" (далее - общество "Промойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Алматыэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме в российских рублях основного долга по договору поставки ДКП2547 от 16.11.2021 в общем размере эквивалента 54 821,24 долл. США.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 иск удовлетворен: с ТОО "Алматыэнергосервис" (Республика Казахстан, г. Алматы, Жетысуский район, ул. Ратушного 70, офис 16/1, БИН 070940020277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, дом 155б, комната 7, ОГРН: 1045900509885, дата присвоения ОГРН: 20.05.2004, ИНН: 5904112229) взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 54 831 доллару 24 центам США, по курсу Центрального Банка России на день платежа, а также 42 006 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; получил только определение о принятии иска и сам иск, других определений, а также извещений не получал.

Указал, что при вынесении решения, суд не руководствовался условиями договора, где указано также о применении норм Республики Казахстан.

Так, согласно п. 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан и настоящим договором.

Считает, что, поскольку истец не выполнил работы по спецификации N 4, то есть не в полном объеме выполнил условия договора, то оставшаяся сумма ему не оплачена на законных основаниях.

По договору ДКП 2547 от 16.11.2021 истец обязался выполнить в полном объеме все принятые по договору и спецификациям обязательства по поставке станка и пусконаладочным работам. Поэтому окончательные акты выполнения работ по спецификации N 4 обоснованно не подписаны, а основания для произведения окончательного расчета с истцом отсутствуют.

По договору ДКП 2546 от 16.11.2021 истец принял на себя обязательства на поставку в согласованный сторонами срок товара согласно спецификациям N 1, N2, N 3, а также выполнения пуско-наладочных работ в базисе поставки ответчику.

К договору ДКП 2546 14.04.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 и внесены изменения в спецификацию N 3, в порядок приема товара и окончательной оплаты по договору.

Ответчик оплатил большую часть- всего на сумму 125 439,4 долларов США, по курсу в рублях на день платежа- 9 357 701,30 руб. без нарушения сроков.

Однако истец поставил товар с недостатками, которые выявились в ходе пуско-наладочных работ. В последующем истец обещал устранить недостатки путем выполнения работ согласно спецификации N 4, но не устранил эти недостатки, не выполнил до конца все технические работы.

В акте выполненных работ от 22.06.2022 указано о наличии недостатков у товара по качеству и заявлены требования об их устранении, о проведении повторной приемки товара по качеству в порядке, указанном в п. 4.7 договора.

Велась претензионная переписка, по результатам которой истец и ответчик подписали соглашение от 06.10.2022 об урегулировании взаимных претензий к договору ДКП 2546 от 16.11.2021.

В соответствии с п.4 указанного соглашения истец обязался обеспечить прибытие специалиста для завершения пуско-наладочных работ и проведения окончательной сдачи товара по деталям и подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию по спецификации N 1. Срок проведения пуско-наладочных работ- 15 рабочих дней с момента прибытия специалиста для проведения работ.

В приложении к настоящему дополнительному соглашению N 2 от 06.10.2022 указана спецификация N 4, в соответствии с п.6 которой, истец обязан выполнить работы, указанные в пункте 1 настоящей спецификации в срок не позднее 01.10.2022.

Пункт 7 устанавливает место выполнения работ- Республика Казахстан, г. Алматы, пр. Суюнбая, 431-Е.

В соответствии с пунктом 8, после окончания выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ.

По спецификации N 4 (в редакции соглашения N 2 от 06.10.2022) работы не были выполнены: специалисты от ООО "ПРОМОЙЛ" в адрес ТОО "Алматыэнергосервис" не приезжали. Акт выполнения работ отправлен истцом формально по почте, но со стороны ответчика подписан не был ввиду невыполнения завершающих работ.

Таким образом, судом первой инстанции не верно сделан вывод, что работы по спецификации N 4 относятся к техническому обслуживанию и не входят в стоимость оплаты по договору.

Доказательств выполнения работ по спецификации N 4 в суд не представлено.

Считает, что окончательный расчет может быть произведен по итогам завершения выполнения работ согласно спецификации N 4, поскольку окончательный расчет по п. 3.3 дополнительного соглашения от 06.10.2022 связан с исполнением также и п. 5.2 спецификации N 4, п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2022. До выполнения всех обязательств ответчик вправе удерживать остаток по договору.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца- Илькова С.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2024, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОМОЙЛ" (поставщик) и ТОО "Алматыэнергосервис" (покупатель) заключен рамочный договор ДКП2547 от 16.11.2021, во исполнение которого между сторонами подписаны следующие спецификации: спецификация от 16.11.2021 на поставку горизонтального токарного обрабатывающего центра с ЧПУ, модель LTC-25iXXLM, стоимостью 151 258 условных единиц; спецификация N 2 от 16.11.2021на поставку комплекта запчастей на сумму 5 942 условных единиц; спецификация N 3 от 16.11.2021 на поставку и выполнение работ в рамках технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования на сумму 30 800 условных единиц.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2022 к договору ДПК2547 от 16.11.2021 прекращены обязательства по спецификации N 3, сторонами подписана спецификация N 4; стороны договорились, что уплаченный покупателем по платежному поручению N 493 от 09.12.2021 платеж по спецификации N 3 от 16.11.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2022 на сумму 15 400 долларов США засчитывается с момента подписания сторонами настоящего соглашения в счет оплаты авансового платежа по спецификации N 4 от 06.10.2022 за работы по техническому обслуживанию металлообрабатывающего оборудования.

Спецификация N 4 от 06.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2022) подписана сторонами на выполнение работ в рамках технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования - станка модель LTC-25iXXLM Тайвань на сумму 30 800 условных единиц.

Согласно пункту 3 поименованных спецификаций N N 1,2,3,4 одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США (USD).

Ответчиком произведены следующие частичные платежи в рамках договора:

-по спецификации N 1 от 16.11.2021: сумма 75 629 у.е. (п.5.1 спецификацииN 1) платежным поручением N 491 от 09.12.2021 на сумму 5 584 846,20 руб.; сумма 30 251,60 у.е. (п.5.2. спецификацииN1) по платежному поручению N1 от 20.01.2022 на сумму 2 325 431,42 руб.;

-по спецификации N 2 от 16.11.2021: сумма 2 971 у.е. (п. 5.1 спецификиацииN 2) платежным поручением N 492 от 09.12.2021 на сумму 219 394 руб.; сумма 1188 у.е. (п.5.2 спецификации N 2) платежным поручением N 2 от 21.01.2022 на сумму 90 811,68 руб.;

-по спецификации N 4 от 06.10.2022: сумма 15 400 у.е. (п.5.1 спецификации N 4 в редакции дополнительного соглашения N2 от 06.10.2022 к договору) платежным поручением N493 от 09.12.2021 на сумму 1 137 217,60 руб.

Товар по спецификациям N 1 и N 2 передан покупателю по универсальным передаточным документам N 1 от 02.01.2022. (по спецификацияN 1), N 238 от 15.02.2022 (спецификация N 2).

Акт по спецификации N 4 направлен истцом ответчику на подписание, не подписан.

В период с августа по октябрь 2022 года сторонами велась претензионная работа в адрес друг друга.

В результате переговоров стороны подписали соглашение об урегулировании взаимных претензий по договору N ДКП 2547 от 16.11.2021, в соответствии с которым: истец признает претензии ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по поставке товаров по спецификациям N1, N2, N3 к договору ДКП2547 от 16 ноября 2021 года и взыскании пени, предусмотренной п. 6.2 договора ДКП 2547 от 16 ноября 2021 года на сумму 467 885 руб.= 7 739, 16 долл. США (по курсу 60.4568 курс ЦБ РФ); ответчик отказывается от претензий, указанных в письме исх.N143 от 11.08.2022 о взыскании убытков; ответчик отказывается от претензий, указанных в письме исх.N172 от 06.09.2022 об устранении недостатков товара согласно акту выполненных работ от 22.06.2022 и считает вопросы ввода станка по спецификации N1 к договору ДКП2547 от 16 ноября 2021 года урегулированными, стороны подписывают по состоянию на 13.09.2022 акт ввода товара в эксплуатацию, предусмотренный п.8.2 спецификацииN1 к договору ДКП 2547 от 16 ноября 2021 года; истец отказывается от взыскания с ответчика пени в сумме 6015 долларов США и в будущем не будет иметь претензий.

В силу п. 3.3 данного соглашения покупатель (ответчик) обязуется в течение 45-ти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения выплатить поставщику (истцу) остаток задолженности по спецификациям N 1, N2, N4 к договору ДКП 2547 от 16 ноября 2021 года, за минусом суммы признанной истцом пени по п.3.1 настоящего соглашения, которая составляет 54 821, 24 долл.США., исходя из следующего расчета: 62 560,40 долл.США ( долг) - 7 739, 16 долл.США (467 885 руб. х 60.4568 курс ЦБ РФ) (пени по п. 3.1) = 54 821,24 долл.США.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате 54 821,24 долл. США в согласованный срок, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что доказательства оплаты по соглашению об урегулировании взаимных претензий по договору N ДКП 2547 от 16.11.2021 ответчиком не представлены, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, последнему было вручено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пермского края, ответчиком, в свою очередь, был представлен отзыв на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора, в соответствии с которыми применению подлежат, в том числе и нормы права Республики Казахстан, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 договора ДКП2547 от 16.11.2021, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в экономический суд по месту нахождения истца. Стороны согласовали, что применимым правом является право Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2023 настоящее исковое заявление признано подсудным Арбитражному суду Пермского края и возможным к рассмотрению в общем исковом порядке.

Отклоняя возражения ответчика о некачественном выполнении работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что спор в указанной части урегулирован сторонами во вне судом порядке путем подписания соглашения от 06.11.2022, в связи с чем наличие у сторон претензий до подписания указанного соглашения не подлежат оценке судом.

Довод жалобы о том, что окончательный расчет по п. 3.3 дополнительного соглашения от 06.10.2022 связан и с исполнением п. 5.2 спецификации N 4, п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2022, отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании условий заключенного сторонами соглашения. Дополнительное соглашение таких условий не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу N А50-2397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Алматыэнергосервис" (БИН 070940020277, 050000, Республика Казахстан, г. Алматы, пр. Суюнбая, 481Е) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова