Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57260/20 по делу N А40-72324/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-72324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года

по делу N А40-72324/20, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М"

(ОГРН: 1087746826276; 109559, г Москва, улица Белореченская, 30, 82)

к Швачко Максиму Витальевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонова О.К. по доверенности от 26.10.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-М" (далее - ООО "ТОР-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Швачко Максиму Витальевичу (далее - Швачко М.В., ответчик) об обязании ответчика направить в адрес истца, ИФНС России N 23 по г. Москве, УЭБиПК МВД России по г. Москве письмо от имени Швачко М.В. с опровержением информации, содержащейся в протоколах допроса N 12/48 от 05.02.2019, составленный в ИФНС России N 23 по г. Москве и допроса б/н, составленный в о/у 12 отдела ОРЧ УЭБиПК МВД России по г. Москве.

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что изложенные в протоколах сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТОР-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 на основании следующего.

Как указывает истец, Швачко М.В. в объяснениях ГУ МВД России по г. Москве сообщил следующие заведомо ложные сведения об истце: "за период нашей совместной работы с 2014 г. по 2016 г., я получал различные указания по ведению бизнеса, одним из которых были поездки в различные места, о которых говорил мне Конюхов Е.О., где я забирал наличные денежные средства от неизвестных мне людей. После того как я получал их, то часть я передавал лично ему, а также раздавал их сотрудникам нашей организации за проделанную работу и бригадирам строительных бригад. За время нахождения в должности коммерческого директора ООО "ТОР-М", мне стало известно, что работы выполнялись неоформленными в нашей организации сотрудниками, а его доверенное лицо по имени Светлана, которая как я знаю находится в г. Казани подготавливала договора с фирмами- однодневками, такими как ООО Для вывода безналичных денежных средств".

По мнению истца, заведомо ложный характер сведений заключается в утверждении о якобы незаконной деятельности ООО "ТОР-М" по обналичиванию денежных средств.

ООО "ТОР-М" 31.07.2019 от ИФНС России N 23 по г. Москве получен акт выездной налоговой проверки N 2/22 от 22.07.2019, в котором содержатся свидетельские показания Швачко М.В. от 05.02.2019 под протокол допроса N 12/48, проведенный в ИФНС России N 23 по г. Москве.

На вопрос налогового органа N 25 протокола допроса N 12/48 от 05.02.2019 о том известны ли Швачко М.В. такие компании как: ООО "Альмека" ИНН 7713740201, ООО "ЭмирадаБилдинг" ИНН 7727080259, ООО "Контурстрой" ИНН 7734347979, ООО "Горстройподряд" ИНН 7721377180, ООО "Стройдомсервис" ИНН 9717044713, ООО "Стройрегион" ИНН 7719944785, ООО "СтройХаусГрупп" ИНН 9718047918, ООО "СК Город" ИНН 9718051054, ООО "Стройдизайонремонтмонтаж" ИНН7734375856, являлись ли данные организации субподрядчиками ООО "ТОР-М", ответчиком был предоставлен ложный ответ: "Нет. Данные компании мне не знакомы. На сколько мне известно, данные компании не являлись субподрядчиками ООО "ТОР-М"".

По мнению истца, заведомо ложный характер данных сведений заключается в утверждении о том, что указанные выше компании не являлись субподрядчиками ООО "ТОР-М".

Также Швачко М.В. сообщил следующие заведомо ложные сведения об истце: "У сотрудников ООО "ТОР-М" было понимание, что часть денежных средств, поступавших на расчетный счет компании, обналичивались, так как большая часть заработной платы всех сотрудников ООО "ТОР-М" выдавалась в форме наличных денежных средств. Расчеты с рабочими, выполнявшими строительно-монтажные и отделочные работы непосредственно на строительных объектах, выполнялись только наличными денежными средствами, не используя какие-либо зарплатные ведомости или расходные ордера. Кем и каким образом осуществлялось "обналичивание" денежных средств мне не известно". По мнению истца, заведомо ложный характер данных сведений заключается в утверждении о якобы незаконной деятельности истца по обналичиванию денежных средств.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 11 Постановления N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном постановлении, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо. Отказ свидетеля от дачи показаний или уклонение от них влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 308 УК РФ.

Явка Швачко М.В. для допроса в качестве свидетеля и дача им показаний (объяснений) являлись его обязанностью, неисполнение которой влекло для него определенные неблагоприятные правовые последствия. Сообщенные ответчиком сведения были адресованы должностным лицам, уполномоченным государством на их сбор. Информация о том, что ответчиком были нарушены требования конфиденциальности, в связи с чем, содержание указанных документов стало известно третьим лицам, в материалах арбитражного дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, содержатся в официальных процессуальных документах - протоколах допроса и опроса.

Являясь доказательствами по привлечению истца к ответственности за налоговые правонарушения, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку для этого установлены иные процессуальные правила.

Кроме того, ответчиком даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления, доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком, стали известны третьим лицам, не имеется. Также истцом не доказано, что дача свидетельских показаний не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-72324/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев