Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3115/21 по делу N А40-72324/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-72324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М" - Куркина Е.С., по доверенности от 26.10.2020 г.,

от ответчика: Швачко Максима Витальевича - не явился, извещен,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-72324/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М"

к Швачко Максиму Витальевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-М" (далее - ООО "ТОР-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Швачко Максиму Витальевичу (далее - Швачко М.В., ответчик) об обязании ответчика направить в адрес истца, ИФНС России N 23 по г. Москве, УЭБиПК МВД России по г. Москве письмо от имени Швачко М.В. с опровержением информации, содержащейся в протоколах допроса N 12/48 от 05.02.2019, составленный в ИФНС России N 23 по г. Москве и допроса б/н, составленный в о/у 12 отдела ОРЧ УЭБиПК МВД России по г. Москве.

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что изложенные в протоколах сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу N А40-72324/2020 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Швачко Максима Витальевича извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Швачко М.В. в объяснениях ГУ МВД России по г. Москве сообщил следующие заведомо ложные сведения об истце: "за период нашей совместной работы с 2014 г. по 2016 г., я получал различные указания по ведению бизнеса, одним из которых были поездки в различные места, о которых говорил мне Конюхов Е.О., где я забирал наличные денежные средства от неизвестных мне людей. После того как я получал их, то часть я передавал лично ему, а также раздавал их сотрудникам нашей организации за проделанную работу и бригадирам строительных бригад. За время нахождения в должности коммерческого директора ООО "ТОР-М", мне стало известно, что работы выполнялись неоформленными в нашей организации сотрудниками, а его доверенное лицо по имени Светлана, которая как я знаю находится в г. Казани подготавливала договора с фирмами-однодневками, такими как ООО для вывода безналичных денежных средств".

По мнению истца, заведомо ложный характер сведений заключается в утверждении о якобы незаконной деятельности ООО "ТОР-М" по обналичиванию денежных средств.

ООО "ТОР-М" 31.07.2019 от ИФНС России N 23 по г. Москве получен акт выездной налоговой проверки N 2/22 от 22.07.2019, в котором содержатся свидетельские показания Швачко М.В. от 05.02.2019 под протокол допроса N 12/48, проведенный в ИФНС России N 23 по г. Москве.

На вопрос налогового органа N 25 протокола допроса N 12/48 от 05.02.2019 о том известны ли Швачко М.В. такие компании как: ООО "Альмека" ИНН 7713740201, ООО "ЭмирадаБилдинг" ИНН 7727080259, ООО "Контурстрой" ИНН 7734347979, ООО "Горстройподряд" ИНН 7721377180, ООО "Стройдомсервис" ИНН 9717044713, ООО "Стройрегион" ИНН 7719944785, ООО "СтройХаусГрупп" ИНН 9718047918, ООО "СК Город" ИНН 9718051054, ООО "Стройдизайонремонтмонтаж" ИНН 7734375856, являлись ли данные организации субподрядчиками ООО "ТОР-М", ответчиком был предоставлен ложный ответ: "Нет. Данные компании мне не знакомы. На сколько мне известно, данные компании не являлись субподрядчиками ООО "ТОР-М".

По мнению истца, заведомо ложный характер данных сведений заключается в утверждении о том, что указанные выше компании не являлись субподрядчиками ООО "ТОР-М".

Также, по мнению истца, Швачко М.В. сообщил следующие заведомо ложные сведения: "У сотрудников ООО "ТОР-М" было понимание, что часть денежных средств, поступавших на расчетный счет компании, обналичивались, так как большая часть заработной платы всех сотрудников ООО "ТОР-М" выдавалась в форме наличных денежных средств. Расчеты с рабочими, выполнявшими строительно-монтажные и отделочные работы непосредственно на строительных объектах, выполнялись только наличными денежными средствами, не используя какие-либо зарплатные ведомости или расходные ордера. Кем и каким образом осуществлялось "обналичивание" денежных средств мне не известно".

По мнению истца, заведомо ложный характер данных сведений заключается в утверждении о якобы незаконной деятельности истца по обналичиванию денежных средств, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данная правовая позиция также отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2016 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом не были представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Следует также обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции указал, что доводы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания письма, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-72324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова