Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 15АП-16839/20 по делу N А32-48809/2019

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2020 г.

дело N А32-48809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Шатохиной Е.В.: представитель Шатохин С.В. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-48809/2019 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Урсакина Ивана Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Урсакина Ивана Васильевича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-48809/2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Урсакина Ивана Васильевича прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-48809/2019, индивидуальный предприниматель Шатохина Елена Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы, в том числе расходы на публикацию и подготовку к подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), расходы, связанные с выплатой вознаграждения финансовому управляющему. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства внесения должником собственных денежных средств на счет заявителя, иначе такой взнос на счет заявителя является взносом Шатохиной Е.В. на свой счет с использованием документов должника для внесения денежных средств. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

При направлении апелляционной жалобы ИП Шатохиной Е.В. заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" материалов аудио- и видеонаблюдения посещения Урсакиным И.В. офиса банка N 8619/0411 на предмет осуществления взноса денежных средств на карту VISA6470, начиная с момента входа Урсакина И.В. 13.07.2020 года в офис банка N 8619/0411 до его выхода из него.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При этом, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ИП Шатохина Е.В. заявила аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.09.2020).

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, поскольку исходя из содержания ходатайства заявитель фактически не оспаривает, что денежные средства в сумме 2 700 000 руб. были зачислены на ее счет, напротив, из представленных писем кредитной организации следует, что платеж совершен успешно. Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 суд указал Шатохиной Е.В. на необходимость предоставления актуальных сведений о поступлении средств от должника либо опровергнуть данные обстоятельства, однако, со стороны Шатохиной Е.В. выписка по счету, опровергающая факт поступления от Урсакина И.В. средств не представлена. Более того, отсутствие необходимости в запросе материалов видеонаблюдения в части доказывания того обстоятельства, что Шатохина Е.В. 13.07.2020 не посещала отделение банка указывает представленное самим же заявителем письмо ПАО Сбербанк от 14.08.2020, в котором отражено, что прибывшая 13.07.2020 совместно с Урсакина И.В. девушка сотрудником банка ошибочно была признана владелицей счета. При таких обстоятельствах, учитывая представленные сведения о совершенном платеже и отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых кредиторов сведений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об истребовании доказательств приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Шатохиной Е.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-48809/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шатохина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Урсакина Ивана Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения в полном объеме требований кредиторов, которые установлены в реестре, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 16.07.2020 на сумму 14 200 руб. и от 13.07.2020 на сумму 2 700 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны должника в судебном заседании 16.07.2020 представлены платежные документы о погашении требований заявителя по делу о банкротстве, которые установлены в реестре согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, в частности приходные кассовые ордера от 16.07.2020 на сумму 14 200 руб. и от 13.07.2020 на сумму 2 700 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020, представитель должника на обозрение суда представил подлинники приходных кассовых ордеров от 16.07.2020 на сумму 14 200 руб. и от 13.07.2020 на сумму 2 700 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Урсакина И.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом вторым главы X.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 включены требования ИП Шатохиной Е.В. в размере 3 000 000 руб. задолженности, а также 14 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Какие-либо иные требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, со стороны кредиторов не заявлялись.

Таким образом, общий размер установленных в реестре требований кредиторов должника - Урсакина И.В. составляет - 3 014 198,63 руб., которые являются требованиями Шатохиной Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, со стороны должника совершен платеж в сумме 300 000 руб., что установлено в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020.

Факт погашения задолженности со стороны Урсакина И.В. на сумму 300 000 руб. подтвержден в судебном заседании 16.06.2020 как со стороны Шатохиной Е.В., так и со стороны финансового управляющего Углева А.А.

Таким образом, согласно позиции единственного кредитора должника и финансового управляющего, на дату проведения судебного заседания 16.06.2020 остаток задолженности, установленной в реестре требований кредиторов, составил -2 714 198,63 руб. (3 014 198,63 - 300 000).

В последующем, со стороны должника совершены мероприятия по окончательному погашению установленной в реестре требований кредиторов задолженности перед Шатохиной Е.В. в сумме 2 714 198,63 руб., в подтверждение чего в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2020 со стороны должника представлены приходные кассовые ордера от 16.07.2020 на сумму 14 200 руб. и от 13.07.2020 на сумму 2 700 000 руб. от 16.07.2020 на сумму 14 200 руб. и от 13.07.2020 на сумму 2 700 000 руб.

То есть, учитывая остаток задолженности в реестре 2 714 198,63 руб. должник произвел перечисление средств в пользу Шатохиной Елены Викторовны на общую сумму 2 714 200 руб. (2 700 000 руб. + 14 200 руб.).

Перечисление средств должником в пользу единственного кредитора совершены по представленным Шатохиной Е.В. в судебном заседании 16.06.2020 реквизитам, согласно которым кредитор подтверждал изначальный факт поступления средств на сумму 300 000 руб.

Ссылки Шатохиной Еленой Викторовной относительно того, что перечисленные 13.07.2020 средства в сумме 2 700 000 руб. не принадлежали должнику отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из подставленных первичных платежных документов, которые обозревались в судебном заседании, плательщиком средств в сумме 2 700 000 руб. выступает непосредственно Урсакин И.В.

Источник дохода должника, за счет которого погашены соответствующие требования, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Как представлено самим же кредитором информационных сведений от кредитной организации, операция по внесению средств на счет Шатохиной Е.В. в сумме 2 700 000 руб. совершена успешно, то есть средства зачислены, иного, опровергающего данные обстоятельства, например, выписки по счету, со стороны Шатохиной Е.В., как это отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020, не представлено.

Доводы о том, что средства в сумме 2 700 000 руб. внесены Шатохиной Е.В. на свой счет опровергаются самим же кредиторов, в виде письменных пояснений, которые изложены в ходатайстве об истребовании.

То что, платеж совершен не самой же Шатохиной Е.В. подтверждается и ответом ПАО "Сбербанк России" от 14.08.2020.

В настоящем случае, доводы Шатохиной Е.В. о том, что средства в сумме 2 700 000 руб. не принадлежали должнику, не имеют правового значения, так как платеж совершен, требования кредитора погашены исходя из платежных документов непосредственно Урсакиным И.В., операция по зачислению совершена успешно, что также подтверждено представителем Шатохиной Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто Шатохиной Е.В., поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Иные доводы Шатохиной Е.В., изложенные в письменных пояснениях, судом первой инстанции обоснованно отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Доказательств, что помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления N 35 погашения текущих платежей, каким является вознаграждение финансового управляющего, для прекращения производства по делу не требуется.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что требования установленных в реестре требований кредиторов Урсакина И.В. единственного кредитора - Шатохиной Е.В., погашены в полном объеме, что фактически не оспаривается управляющим и кредитором, исходя из отсутствия у Урсакина И.В. признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращения производства по настоящему делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были распределены судебные расходы, отклоняются судебной коллегией, поскольку нераспределение судебных расходов судом первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об его неправомерности, с учетом того, что арбитражный управляющий и кредитор могут реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления соответствующего заявления в суд.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением процедур банкротства, может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Главами 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-48809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева