Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52482/20 по делу N А40-174619/2014

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-174619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-174619/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192)

при участии в судебном заседании от Гурова Д.П.- Керенская В.А. дов.от 26.09.2020 Балашова И.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-174619/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о взыскании с Гурова Д.П. судебных расходов в размере 73 325,50 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект".

03.05.2020 г. в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гурова Дмитрия Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам и повороте исполнения определения суда от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года пересмотрено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, взысканы с Балашовой Инны Владимировны в пользу Гурова Дмитрия Павловича денежные средства в размере 73 325,50 рублей, взысканные с Гурова Дмитрия Павловича в пользу Балашовой Инны Владимировны на основании исполнительного листа N ФС 024601567 от 19 сентября 2018 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Балашова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку взыскание денежных средств в размере 73 325,50 рублей должно осуществляться не за ее счет, а с должника ООО "ЭнергоСервисПроект", управляющим которого она являлась.

В судебном заседании апеллянта настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Гурова Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, а материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 удовлетворено заявление Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. прекращено производство по заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о взыскании с Гурова Д.П. судебных расходов в размере 73 325,50 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурова Д.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. по делу N А40-174619/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 25.03.2019 г. отменил Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-174619/14 и отказал Гурову Д.П. в признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект".

Указанное Постановление остановлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 г.

Гуров Д.П. обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. и на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 г.

По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 г. по делу N А40-174619/2014 Арбитражного суда города Москвы отменила в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. и отказа в удовлетворении заявления Гурова Д.П.; в отмененной части оставлено в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-174619/2014.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г., принятое в пользу Гурова Д.П., оставлено в силе.

В связи с тем, что вышеуказанными судебными актами вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, по мнению Гурова Д.П. новым обстоятельством в смысле п. 1 ч. 3 ст.311 АПК РФ является определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 г. В связи с данными обстоятельствами, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по новым обстоятельствам, и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о взыскании с него судебных расходов.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определение Верховного суда РФ 03.02.2020, принятое в пользу Гурова Д.П., вступило в законную силу.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. не отменено отдельным судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные Верховным судом РФ определения от 24.01.2019 г. и 03.02.2020 г. об отмене исполненных судебных актов, лишают их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В связи с отменой Постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г., отменой Постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 в части отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. исполнено, исполнительный лис N ФС 024601567 от 19.09.2018 предъявлен взыскателем на исполнение в Королевский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, на основании которого, 14.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N101/19/50062-ИП на сумму 73 325,50 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Гуров Д.П. погасил задолженность в размере 73 325,50 рублей на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 28.05.2019, исполнив определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Необходимым условием поворота исполнения является принятие судом нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу в той части, в которой первоначальный судебный акт был отменен вышестоящей инстанции.

Предусмотренный в ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как ранее установлено судом, по результатам рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 г. по делу N А40-174619/2014 Арбитражного суда города Москвы отменила в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. и отказа в удовлетворении заявления Гурова Д.П.; в отмененной части оставлено в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-174619/2014. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г., принятое в пользу Гурова Д.П., оставлено в силе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. о взыскании судебных расходов исполнено на основании выданного судом исполнительного листа N ФС 024601567 от 19.09.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства N101/19/50062-ИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы Балашовой И.В. о том, что денежные средства она получила лично, суд первой инстанции указал на его противоречие материалам дела.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом признано обстоятельство несения судебных расходов непосредственно Балашовой И.В., в пользу которой и взысканы такие расходы.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание имело место не в конкурсную массу должника, а именно в пользу Балашовой И.В.

Обстоятельства данные являлись предметом суда округа, которым указано на то, что расходы понесены непосредственно Балашовой И.В., договор заключен и услуги были оказаны непосредственно Балашовой И.В., и приведена ссылка на Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллянта на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не может признана обоснованной, поскольку в силу приведенных разъяснений, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника, тогда как в рассматриваемом случае Балашовой И.В. получено возмещение данных судебных расходов за счет Гурова Д.П.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка и для иной апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-174619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик