Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56639/20 по делу N А40-330093/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-330093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-330093/19

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ 2000" (622042, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛИЦА РЕЧНАЯ, 7, ОГРН: 1056601249297, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 6623023367) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании 1 384 076,94 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕГАТ 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 1 384 076,94 рублей.

Решением от 28.08.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ 2000" (622042, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛИЦА РЕЧНАЯ, 7, ОГРН: 1056601249297, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 6623023367) взыскано 1 215 524 (один миллион двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) по делу N А60-73174/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" (ИНН 6623023367, ОГРН 1056601249297, адрес: 622042, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Речная, д. 7) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович (ИНН 7707030411, СНИЛС 029-498-162-96, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 4.06), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.08.2019 г. Завьялов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218, СНИЛС 069-224-325-66, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), Ассоциация "МСРО АУ" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Между АО "Главное управление обустройства войск" (Заказчик) и ООО "Фрегат 2000" (Подрядчик) был заключен договор подряда (контракт) N ЦВО-43 от 17.02.2014, в соответствии с которым Подрядчик выполнил капитальный ремонт теплосети, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный-1, в/ч 41013, на общую сумму 5 638 412,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 24.10.2017 г.

Оплата по договору Заказчиком произведена частично, в результате чего задолженность ОА "Главное управление обустройства войск" перед ООО "Фрегат 2000" составляет 1 384 076,94 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

30.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору подряда (контракту) N ЦВО-43 от 17.02.2014 г. в размере 1 384 076,94 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в котором Ответчик указывает на отсутствие подписанного акта приемки-сдачи работ, что противоречит материалам дела (акт подписан).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что АО "ГУОВ" (Заказчик, правопреемник АО "234 СУ") и ООО "Краснополянское" (Первоначальный подрядчик) 17.02.2014 г. заключили договор N ЦВО-43 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифр КР-74-НС), далее - Договор.

В соответствии с соглашением от 15.07.2014 г. о замене стороны по Договору все права и обязанности по Договору, за исключением ответственности по обязательствам, предусмотренным разделом 15 Договора, возникшей до заключения Соглашения, - от ООО "Краснополянское" перешли к ООО "Фрегат 2000" (далее - Подрядчик).

Общая сумма Договора составляет 6 077 622,00 руб., в т.ч. НДС.

Заказчик осуществил промежуточное финансирование по Договору в размере 4 254 335,40 руб.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.7 Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и предоставления Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, до предела, не превышающего 90% от цены Договора.

Таким образом, пунктом 4.7 Договора установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ. Следовательно, Заказчик вправе оплачивать и менее 90% от цены Договора.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (п. 4.8 Договора).

Включение в Договор условия об окончательной оплате работ после подписания Итогового акта носит для Подрядчика стимулирующий характер выполнить работы в полном объеме (необходимом для подписания Итогового акта) и в срок, установленный Договором.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания Итогового акта по договору.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела 90 процентов и окончательной оплате после подписания Итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что в соответствии с п. 4.3, п. 4.7 Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ должна составлять 90% от стоимости Договора, что составляет 5 469 859,80 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 215 524 руб. 40 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика о том, что у него отсутствует задолженность, ввиду уменьшения требований Подрядчика об оплате стоимости работ в связи с начисленной неустойкой за нарушение сроков окончания работ, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку Ответчик о начислении неустойки заявлено Истцу, согласно письму Исх-12/СП от 10.01.2020 г.) лишь после предъявления последним иска (18.12.2019 г.) и Ответчиком встречных исковых требований не заявлено и данное письмо не является в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом. Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-330093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Т.В. Захарова