Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-15720/20 по делу N А41-32691/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-32691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-32691/20 по заявлению открытого акционерного общества "Компания "Авиа Инвест Групп" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ОАО "Компания "Авиа Инвест Групп" - Громов А.М. по доверенности от 06.03.2019;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Инвест Групп" (далее - общество, ООО "Авиа Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) следующими требованиями: признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 11.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедшие таможенное оформление по ДТ N 10005030/251219/0377170; обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Авиа Инвест Групп" путем возврата из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей на основании решения от 11.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10005030/251219/0377170; взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Авиа Инвест Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-32691/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ОАО "Компания "Авиа Инвест Групп" во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара, в частности товар N 2: "одежда мужская и женская из овчины, не спец. одежда, не военного назначения, рост 160-190, обхват груди 90-116" (далее - товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар N 2), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация N 10005030/251219/0377170 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Турции авиационным транспортом на условиях "FCA- Стамбул", отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в отклонении заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; должным образом не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 26.12.2019, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов в указанный в нем срок.

По запросу таможенного органа от 06.02.2020 общество представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмом от 06.02.2020 N 1676.

11.03.2020 таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005030/251219/0377170 с использованием шестого (резервного) метода, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята.

В ходе анализа представленных документов и пояснений установлено следующее: при анализе представленной ведомости банковского контроля невозможно сопоставить платежи осуществленные в рамках данного контракта с ДТ, по которой данный платеж был осуществлен, кроме того при анализе представленной ведомости банковского контроля установлено, что товара, в рамках контракта, ввезено на сумму большую, чем осуществлено платежей; разница в сальдо расчетов (раздел 5 ВБК) и отсутствие пояснений по оплате товара не позволяют соотнести документы по оплате товара с поставкой осуществленной по ДТ N 10005030/251219/0377170; декларантом предоставлен прайс-лист производителя товара, идентичный тому, который был представлен в ходе таможенного декларирования, иных документов и пояснений представлено не было. Исходя из этого можно сделать вывод, что представленный прайс-листы выставляются под конкретную партию товара и не являются открытой безадресной офертой адресованной неограниченному кругу лиц и не отражают полный объем продукции. Таким образом, декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросе документов и (или) сведений а, следовательно, основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, ОАО "Компания "Авиа Инвест Групп" во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара, в частности товар N 2: "одежда мужская и женская из овчины, не спец. одежда, не военного назначения, рост 160-190, обхват груди 90-116".

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар N 2), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная ДТ N 10005030/251219/0377170.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Турции авиационным транспортом на условиях "FCA- Стамбул", отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запросов, представлены следующие документы: копия контракта со всеми имеющимися приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями; копия прайс-листа, заверенная в ТПП Турецкой Республики; копия экспортной декларации (с переводом); инвойс (с переводом), копию заказ-спецификации, копия ведомости банковской контроля, банковские платежные документы и иные документы..

Вместе с тем, представленный в таможенный орган в ходе таможенного контроля прайс-лист поставщика товаров направленный неограниченному кругу лиц, заверен ТПП Турецкой Республики.

Таким образом, на момент подачи в Шереметьевскую таможню спорной ДТ, экспортером и Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики удостоверено, что товар был экспортирован именно по цене и стоимости, указанных в инвойсе и прайс-листе экспортера.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, заверенным уполномоченным органом Турецкой Республики не имеется.

При этом расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.

Кроме того, в рамках рассматриваемого контракта декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ)". Информация о цене и стоимости товаров, начиная с момента импорта меховых изделий на территорию России и до момента реализации товаров конечному розничному покупателю, находится в электронном виде в общем доступе таможенных и налоговых органов.

В данном случае таможенный орган в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2020 ссылается на то, что при анализе представленной ведомости банковского контроля невозможно сопоставить платежи, осуществленные в рамках данного контракта с ДТ, по которой данный платеж был осуществлен, кроме того при анализе представленной ведомости банковского контроля установлено, что товара, в рамках контракта, ввезено на сумму большую, чем осуществлено платежей; разница в сальдо расчетов (раздел 5 ВБК) и отсутствие пояснений по оплате товара не позволяют соотнести документы по оплате товара с поставкой осуществленной по ДТ N 10005030/251219/0377170.

Вместе с тем, данные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В данном случае стоимость ввезенных товаров в инвойсе и спецификации совпадает, какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных декларантом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, таможенным органом не выявлены и суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов, и подтверждение оплаты товаров по ДТ N 10005030/251219/0377170, следует рассматривать не отдельно, а в совокупности с документами по оплате товаров, ввезенных обществом по другим ДТ в рамках данного контракта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что п. 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 8) предусматривается, что оплата Товаров осуществляется в течение 5 дней со дня выставления счета-проформы, либо при отсутствии счета-проформы в течение 60 дней со дня таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца. Допускается проведение Покупателем предоплаты в размере до 100 % стоимости контракта. В этом случае выставления Продавцом Покупателю счета-проформы не требуется. Товар должен быть поставлен до окончания действия контракта до 31 декабря 2020 г. (Дополнительное соглашение N 3 от "15" декабря 2015 к Контракту N 131014-173 "14" октября 2013). В случае отказа от поставки товара деньги должны быть возвращены за 15 дней до 31 декабря 2020 г. в сумме остатка предоплаты.

В соответствии с главой 9 Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент представляет в банк ПС, подтверждающий документ, в данном случае в качестве подтверждающего документа Обществом представлены ДТ, номера которых указаны в ведомости банковского контроля по контракту (строки 6, 10 12 подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Кроме того, вопреки доводам таможенного органа, обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона либо обычая делового оборота.

При таможенном декларировании ввозимых товаров по спорной ДТ Обществом были представлены вместе с декларацией на товары все документы, которые являются обязательными и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Перечню, приведенному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в гр. 44 спорной ДТ, а также в письме общества.

Таможенный орган в обоснование своей позиции также ссылается на то, что декларантом предоставлен прайс-лист производителя товара, идентичный тому, который был представлен в ходе таможенного декларирования, иных документов и пояснений представлено не было, в связи с чем, представленные прайс-листы выставляются под конкретную партию товара и не являются открытой безадресной офертой адресованной неограниченному кругу лиц и не отражают полный объем продукции.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в комплекте документов к спорной ДТ общество представило прайс-лист, действующий в период с 19.12.2019 по 31.12.2019, который был удостоверен Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов; ДТ N 10001020/030619/0003653 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

В силу ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий.

В вынесенном решении о КТС товаров от 11.03.2020 ответчиком нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах.

При этом в таможенном органе имеется информация об идентичных товарах, стоимость которых определена по первому методу по предшествующим декларациям в рамках данного контракта, а также полный комплект документов: прайс-листы, договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4. Значит документы, необходимые для применения методов 2-4 определения таможенной стоимости товаров есть в наличии у таможенного органа, которые таможенным органом не применены.

На основании вышеизложенного, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества требование общества об обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей на основании решения от 11.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10005030/251219/0377170, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-32691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова