Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-39366/20 по делу N А40-213904/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-213904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАТЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-213904/19

по заявлению ООО "Формула Электро Монтажа"

к ответчику: ООО "СКАТ-Электрощит"

о взыскании суммы

при участии:

от истца:	Лукоянов А.В. по дов. от 16.06.2020;
от ответчика:	Авякан В.М. по дов. от 17.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы за устранение недостатков в размере 787 784,83 руб., а так же неустойки в размере 307 752,89 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СКАТЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2018 г. между ООО "Формула Электро Монтажа" (далее - истец, Покупатель) и ООО "СКАТ-Электрощит" (далее - ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N 2018-009, согласно условиям которого, Поставщик обязался своими силами в соответствии с условиями настоящего Договора, поставить и передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование в рамках договора подряда заключенного между ООО "Формула Электро Монтажа" и ООО "Ренова Лаб" (заказчик), а покупатель обязался оплатить продукцию. Цена договора составила 2 423 301,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 к вышеуказанному договору. Покупатель оплачивает Поставщику 60 % от общей суммы договора в течении 5 дней с момента подписания договора, оплата 40% должна быть произведена в течении 3 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности отгрузки оборудования.

Срок поставки оборудования составляет не позднее 25.08.2018 г. Заказчик ООО "Формула Электро Монтажа" надлежащим образом выполнило свои обязанности и 13.07.2018 г. перечислило в срок в ООО "Скат-Электрощит) 1 453 981,15 руб., что составляет 60 % от цены договора, а также позже 05.10.2018 г перечислило ещё 276 000 руб., всего по вышеуказанному договору 1 729 981,15 руб. что составляет 71,38 % от цены договора.

12.07.2018 г. ООО "Формула Электро Монтажа" получило от ООО "Скат-Электрощит" письмо, в котором указало: "Оборудование по договору поставки N 2018-009 от 10.07.2018 г. для щитов ШАК1.1 - ШАК 13.1 (всего 13 щитов) производства компании Beckhoff является заказными позициями.

Срок поставки процессорного модуля СХ8092 -27 августа 2018 г.

В связи с этим щиты ШАК1.1 - ШАК 13.1 будут отгружены на объект без данного оборудования.

До комплектация щитов будет произведена на объекте заказчика силами завода изготовителя данных щитов".

ООО "Скат-Электрощит" отгрузило щиты неукомплектованными.

ООО "Формула Электро Монтажа" щиты не приняло.

Из 13 привезенных ООО "Скат-Электрощит" щитов, 10 щитов являются неработоспособными и не укомплектованными предусмотренным договором поставки оборудованием. В щитах не установлены:

- процессорный модуль DIN rail Industrial PC, артикул CX8090, в количестве 10 штук;

- модуль ввода/вывода, артикул EL1809, в количестве 10 штук;

- модуль ввода/вывода, артикул EL2809, в количестве 10 штук;

- модуль ввода/вывода, артикул EL3204, в количестве 10 штук;

- модуль ввода/вывода, артикул EL4008, в количестве 10 штук;

- модуль терминальный, артикул EL9011, в количестве 10 штук.

ООО "Формула Электро Монтажа" неоднократно обращалось к ООО "Скат-Электрощит" с письмами и претензиями с просьбой доукомплектовать щиты. Однако ООО "СкатЭлектрощит" щиты не доукомплектовало.

Истцом ответчику предлагалось прибыть для составления акта о некомплектности и неисправности оборудования.

18.06.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" произвело осмотр щитов ШАК1.1 - ШАК 13.1 (всего 13 щитов) и в присутствии свидетелей составило акт о некомплектности и неисправности поставленного по договору поставки N 2018-009 от 10.07.2018 г. оборудования.

Из тринадцати щитов ШАК 1.1 - ШАК 13.1, поступивших от ООО "Скат-Электрощит" десять щитов являются неукомплектованными предусмотренным договором оборудованием и неработоспособными.

В щитах не установлены: процессорный модуль DIN rail Industrial PC, артикул CX8090, в количестве 10 штук; модуль ввода/вывода, артикул EL1809, в количестве 10 штук; модуль ввода/вывода, артикул EL2809, в количестве 10 штук; модуль ввода/вывода, артикул EL3204, в количестве 10 штук; модуль ввода/вывода, артикул EL4008, в количестве 10 штук; модуль терминальный, артикул EL9011, в количестве 10 штук.

25.06.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" платежным поручением N 91 оплатило 1 131 105,60 руб. за недостающее оборудование ООО "Бекхофф Автоматизация" по договору 2417-01/2019 от 24.04.2019 г.

26.06.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" отправило ООО "Скат-Электрощит" срочную, с уведомлением о вручении телеграмму с предложением в течении трех дней доукомплектовать щиты вышеуказанным оборудованием, в противном случае недостающее оборудование будет закуплено и установлено с помощью других организаций, убытки будут взысканы с ООО "Скат-Электрощит".

01.07.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" и ООО "Производственная компания "ЭлектроЭстетика" подписали договор на монтаж недостающих модулей в щитах ШАК н объекте по адресу: Москва, ИЦ "Сколково", квартал "D2-7".

02.07.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" получило по универсальному передаточному документу N 3225 недостающее оборудование, поставленное ООО "Бекхофф Автоматизация" по договору 2417-01/2019 от 24.04.2019 г.

10.07.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" направило в ООО "Скат-Электрощит" претензию (идентификатор EE016428582RU) с уведомлением об отказе от договора поставка N 2018-009 от 10.07.2018 г. и просьбой возместить убытки в размере 790 784,83 руб. и неустойку.

07.08.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" и ООО "Производственная компания "ЭлектроЭстетика" подписали акт N 151 от 07.08.2019 г. о выполнении монтажа модулей, поставленных ООО "Бекхофф Автоматизация", в щиты ШАК, стоимость работ составила 350 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

10.07.2019 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора поставки N 2018-009 от 10.07.2018 г., просьбой возместить убытки в размере 790 784,83 руб. и неустойку, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, поставкой некомплектных щитов, недоукомплектованием щитов. Претензия вручена ответчику 24.07.2019 г.

Удовлетворяя иск ООО "Формула Электро Монтажа", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение авансового платежа ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара не представлено (доукомплектовать щиты), исковые требования о взыскании суммы за устранение недостатков в размере 787 784,83 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истцом заявлено требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 307 752,89 руб.

Предусмотренный п. 3.6 и п. 6.3. спорного договора поставки штраф, представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует понятию неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы Ответчик заявляет, что суд первой инстанции не учел ограничения размера ответственность

ответчика при определении размера подлежащих к взысканию убытков.

Ответчик ссылается на установленное п. 6.3 договора ограничение неустойки в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования.

Суд правильно взыскал неустойку по п. 6.3 договора, ограничив ее размером 5 % от стоимости договора.

2 423 301,92 руб. * 0,5% * 10 дней = 121 165 руб.

Однако помимо неустойки по п. 6.3 договора, спорный договор предусматривает взыскание неустойки по п. 3.6 договора за недопоставку продукции, и размер ее ограничен 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Размер штрафа за недопоставку рассчитывается следующим образом: стоимость 10 щитов по договору составляет 1 864 078,40 руб. х 10% = 186 407,8 руб.

Соответственно общий размер неустойки составляет 121 165 руб. + 186 407,8 руб. = 307 572,89 руб. правильно подсчитан и взыскан судом.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-213904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова