Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-53640/20 по делу N А40-106758/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-106758/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОТКРЫТАЯ КУХНЯ", ООО "РКК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-106758/20 по исковому заявлению ООО "РКК" к ООО "ОТКРЫТАЯ КУХНЯ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТКРЫТАЯ КУХНЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 164/10-16 от 16.10.2019 в размере 126 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части основного долга удовлетворены, во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 164/10-16 от 16.10.2019 в общей сумме 126 600 руб.

Факт оказания истцом принятия ответчиком услуг подтверждается направленным в адрес ответчика актом оказанных услуг от 29.02.2020 N 5664604170.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг не направлен, возражения не заявлены, доказательства, освобождающие от оплаты в материалы дела не представлены. Злоупотребление истцом правом судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке и подлежат возврату ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по юридическому адресу: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, пом.4, ком. 1,2. Письмо с почтовым идентификатором 11522557706625 возвращено в суд.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 18.08.2020 (л.д. 53), что также подтверждает осведомленность ответчика о судебном разбирательстве.

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие препятствий для представления в суд возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, до принятия резолютивной части решения (03.09.2020).

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил факт несения им судебных расходов. Суд верно указал, что представленная расписка не может служить доказательством оплаты истцом денежных средств в размере 10 000 руб., так как истец является юридическим лицом, в связи с чем должен был представить документы первичного бухгалтерского учета, в том числе расходный кассовый ордер. Расписка в данном случае не является доказательством передачи денежных средств юридического лица физическому лицу, так как является односторонним документом физического лица, из которого не видно, что денежные средства переданы юридическим лицом - истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расписка не подтверждает фактической передачи денежных средств от истца к исполнителю юридических услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Учитывая приведенные нормы права, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная расписка о получении денежных средств не может служить надлежащим доказательством несения истцом как юридическим лицом, судебных расходов в заявленной сумме.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ оценка представленных доказательств относится к полномочиям суда и тот факт, что доказательство не оспаривается другими сторонами не может автоматически свидетельствовать о его достоверности, относимости и допустимости и освобождаться от оценки судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-106758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев