Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-47033/20 по делу N А40-68008/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-68008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-68008/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Регионтранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 18 611 рублей 32 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 18 611 рублей 32 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, 29.06.2017 в ВЧДэ Новосокольники, Октябрьской железной дороги выполнен текущий ремонт вагона N 58548967, в ходе проведения которого выполнен текущий ремонт колесной паре, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

При этом 08.05.2019 на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги при техническом обслуживании спорного вагона, отремонтированного Ответчиком, выявлен дефект колесной пары (код неисправности N 119 - выброс смазки).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, истцом выдвинуты требования о неисполнении (некачественном исполнении) требований к проведению среднего ремонта колесной пары, проведенного в ходе текущего ремонта грузового вагона.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

То есть ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействие), так и за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-68008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын