Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 15АП-17624/20 по делу N А32-31114/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2020 г.

дело N А32-31114/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южный Оценочный Центр "Респект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-31114/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.10.2020 по делу N А32-31114/2020 взыскал с ООО Южный оценочный Центр "РЕСПЕКТ" денежные средства в размере 21 000 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-31114/2020, общество с ограниченной ответственностью Южный Оценочный Центр "Респект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Податель жалобы указывает, представленные в материалы дела копии платежных поручений подтверждают лишь факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а не обстоятельства неосновательного сбережения. Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.05.2018 по делу N 2-1567/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комарова С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 087,80 руб., неустойка в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., судебные расходы в размере 10 380 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1567/2018 от 24.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 21 000 руб. в рамках договора страхования имущества ЕЕЕ 0366501272 по страховому случаю от 26.12.2016.

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства в размере 21 000 руб. перечислены ответчику дважды, а именно: согласно инкассовому поручению N 000822 от 20.07.2018 истец в адрес ответчика уплатил 21 000 руб. основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 24.05.2018 по делу N 2-1567/18, также инкассовым поручением N 505176 от 23.11.2018 истец в адрес ответчика уплатил 21 000 руб., основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 24.05.2018 по делу N 2-1567/18.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 18.04.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить ошибочно полученные денежные средства в размере 21 000 руб.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 24.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный Оценочный Центр "РЕСПЕКТ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям N 000822 от 20.07.2018 и N 505176 от 23.11.2018 денежные средства направлены в адрес ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

При этом доводы ответчика на то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, не нашли своего документального подтверждения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-31114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв