Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58848/20 по делу N А40-133294/2019

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-133294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Капитал-плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-133294/19 по иску (заявлению)

ООО "СК "Капитал-плюс"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо: ООО "НВВН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермашова А.Н. по доверенности от 12.102020 N 1117-д;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Капитал-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 960 000, 00 руб., возникшего в результате ДТП от 05.10.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "НВВН".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-133294/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года ООО "СК "Капитал-плюс" в Арбитражный суд г.Москвы было подано ходатайство, в соответствии с которым истец просил возобновить производство по настоящему делу, а кроме того, заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец от вышеуказанного заявления не отказывался, соответствующих ходатайств в суд не направлял.

Однако суд первой инстанции заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу не рассмотрел, приняв решение по существу настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Соответственно, отказ от иска должен был быть принят судом первой инстанции. Производство по делу подлежало прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-133294/19 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-133294/19.

Возвратить ООО "СК "Капитал-плюс" из федерального бюджета госпошлину в размере 40 700 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова