Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-48840/20 по делу N А40-84821/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-84821/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-84821/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Строй-Галерея" (ИНН 2901185720)

к АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517)

с участием 3-их лиц АО "АльфаСтрахование", Маклаков А.А.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Галерея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "АльфаСтрахование", Маклаков А.А.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-84821/20 в удовлетворении иска отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили марки:

- "Subaru Impreza", гос. рег. знак В009СН174, под управлением Маклакова А.А. (гражданская ответственность застрахована у ответчика);

- "Chevrolet GMT900", гос. рег. знак К282УУ29, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Chevrolet GMT900", гос. рег. знак К282УУ29, на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1026326313 в САО "ВСК".

В связи с тем, что в результате ДТП был причин вред здоровью пассажира и причинены механические повреждения автомобилю "Chevrolet GMT900", у истца, возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Как следует из доводов истца, 30.08.2018 г. ООО "СТРОЙ-ГАЛЕРЕЯ" обратилось в АО "Альфастрахование", являвшееся представителем ответчика, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновнику ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец указал, что поскольку ответчиком не произведена страховая выплата, истец для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Колб Р.Н. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению N 263/18 от 14.11.2018 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 1 164 646 руб. 00 коп

С учетом того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, ответчиком обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 263/18 от 14.11.2018 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 1 164 646 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику и предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком.

В соответствии с п. 10.1.1.4 правил страхования, в случае повреждения или гибели транспортного средства представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также следующие документы согласно перечню (по требования страховщика - оригиналы).

В порядке п. 10.1.1.1 правил страхования, незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, в обязательным письменным подтверждением сообщения.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, соответствующая обязанность истцом не выполнена.

Основанием для обращения в экспертную организацию для проведения независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта может служить лишь несогласие с размером страхового возмещения, определенного Страховщиком.

Однако в данном случае истцом нарушен порядок обращению в страховую организацию, что повлекло невозможность определения Страховщиком размера страхового возмещения.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены следующие сроки.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как верно установил суд первой инстанции, экспертиза, полученное по итогам проведения которой экспертное заключение N 263/18 от 14.11.2018 представлено в материалы дела, проведена с нарушением установленных вышеуказанными положениями закона сроков, спустя значительный промежуток времени после ДТП, при этом транспортное средство эксперту не представлялось. Данные обстоятельства не позволяют исключить возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Таким образом, поскольку не представлены в страховую компанию запрошенные ответчиком документы, а также ответчиком нарушен предусмотренные законом порядок и сроки для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-84821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова