Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-39077/20 по делу N А40-67781/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-67781/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новатэк-Транссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-67781/20 по иску АО "СГ-транс" к ООО "Новатэк-Транссервис" о взыскании 8 426 рублей 37 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "СГ-транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Новатэк-Транссервис") о взыскании 8 426 рублей 37 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поглощающие аппараты вышли из строя в период гарантийного срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 11.12.2014 заключен договор купли-продажи N 139-14, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность бывшие в эксплуатации вагоны-цистерны, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа и легкого углеводородного сырья.

Переданный вагон-цистерна N 50886365 был отцеплен 26.04.2019 в текущий ремонт по причине технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Согласно акту-рекламации N 1328 от 28.06.2019 виновным предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Во исполнение пункта 2.5 договора истец оповестил ответчика об отцепке вагона-цистерны, которое оставлено без ответа, действий во исполнение указанного пункта договора ответчик не предпринял.

Для устранения дефекта вагон N 50886365 был отремонтирован силами ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО "РЖД" и оплачен заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сумма расходов на ремонт составила 8 426 рублей 37 копеек.

Факт нарушения прав и законных интересов АО "СГ-транс", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности ООО "Новатэк-Транссервис" и размер убытков установлен актом-рекламацией, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новатэк-Транссервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", поскольку истцом предъявлены требования к ООО "Новатэк-Транссервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 139-14 от 11.12.2014. При этом ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" стороной данного договора не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом-рекламацией N 1328 от 28.06.2019 установлена виновность ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" и именно оно является надлежащим ответчиком, также является необоснованным.

АО "СГ-транс" имеет право предъявить претензию относительно качества товара только к ответчику, поскольку между ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" и истцом отсутствуют договорные отношения, которые обосновали бы наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Вопреки доводам ответчика, АО "СГ-транс" уведомило ответчика об отцепке вагона, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 229 от 23.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2.5 договора купли-продажи ООО "Новатэк-Транссервис" несет ответственность перед АО "СГ-транс" только при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного деповского и капитального ремонта, подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил акт N 12 от 14.10.2014, содержащий информацию о произведенных заменах, в том числе, на вагоне N 50886365 при выполнении капитального ремонта в 2014 году.

Согласно данному акту на вагон N 50886365 был установлен поглощающий аппарат, поступивший от ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" 07.10.2014.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что ООО "Новатэк-Трансервич" несет гарантийную ответственность перед АО "СГ-транс" и является надлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в указанном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания, и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По настоящему делу судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона в ремонт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-67781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын