Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50149/20 по делу N А40-338179/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-338179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Сенькова А.С. - Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 338179/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 51 по городу Москве в размере 278 439, 05 руб., из которых 236 001, 85 руб. - основной долг, и 42 437, 20 руб. - пени и штрафы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сенькова А.С.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 гражданин Сеньков Андрей Сергеевич (ИНН 352800251945, СНИЛС 065-781-389 99, 04.06.1977 года рождения, адрес: 108815, г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Братьев Гримм, влд. 60) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Сенькова Андрея Сергеевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович (ИНН 352802024786, адрес для направления корреспонденции: 190009, г. Вологда, а/я 16), член Союза "СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 г. поступило заявление ИФНС России N 51 по городу Москве о включении требования в размере 278 439, 05 руб., из которых 236 001, 85 руб. - основной долг и 42 437, 20 руб. - пени и штрафы, в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2020 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 51 по городу Москве в размере 278 439, 05 руб., из которых 236 001, 85 руб. - основной долг, и 42 437, 20 руб. - пени и штрафы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Сенькова А.С. - Мальцевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом суду не представлены доказательства направления указанных уведомлений и требований. В части уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченного органа в заявленном размере образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога и сбора в установленные законодательством сроки, а именно: земельного налога за 2014 - 2018 гг., транспортного налога с физических лиц за 2015 - 2018 гг., страховых взносов за 2016 г., налога на имущество физических лиц за 2015 - 2018 гг., что подтверждается копиями налоговых уведомлений, требований, решений и доказательствами их выставления должнику.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа, учитывая, что доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске сроке исковой давности, а также не предъявлении требований в адрес налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства опровергающие указанные доводы (л.д. 99-128), согласно которым налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - срок исковой давности на момент подачи требований не пропущен уполномоченным органом. Кроме того, налоговый орган обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа (N N 1904, 4217, 17191), что также опровергает довод о непринятии мер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование уполномоченного органа в размере 278 439, 05 руб., из которых 236 001, 85 руб. - основной долг, и 42 437, 20 руб. - пени и штрафы, подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с состав третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40- 338179/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Сенькова А.С. - Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева