Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21123/23 по делу N А53-42373/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А53-42373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования "Импульс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-42373/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования "Импульс" (ИНН: 6143072237, ОГРН: 1096174001285) к акционерному обществу НПО "Импульс" - пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" (ИНН: 6107005161, ОГРН: 1026101936090) при участии третьего лица: конкурсного управляющего Куц Ирины Анатольевны (ИНН: 262803760461) о разделе земельных участков, признании права собственности, об установлении права постоянного бессрочного пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод нестандартного оборудования "Импульс" (далее - истец, ООО ЗНО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу НПО "Импульс" - пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" (далее - ответчик, АО НПО "Импульс") о разделе земельного участка, признании права собственности на образованные земельные участки; об установлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Куц Ирина Анатольевна.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества НПО "Импульс"- пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" проведениия торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Истец настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер, необходимых для обеспечения исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-42535/2020 АО НПО "Импульс" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" признано несостоятельным (банкротом) - в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Куц Ирина Анатольевна.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения конкурсным управляющим должника, принадлежащим имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, связаны с вопросами, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО НПО "Импульс" и не могут применяться в общем порядке без учета банкротных процессов и соответствующих специальных процедур при принятии ограничивающих мер в отношении конкурсного управляющего.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по сокрытию имущества должника, по уменьшению его объема (уступка права, регистрация за третьими лицами). Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у должника достаточного имущества для оплаты долга. Предположение о невозможности исполнения судебного акта не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и не могут расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-42373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина