Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52458/20 по делу N А40-214147/2019

Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-214147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова В.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-214147/19, принятое судьей А.Н. Васильевой по иску Ларионова Виталия Львовича о привлечении Нестеркина Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Евразийская инженерная строительная компания";

при участии в судебном заседании:

от Ларионова В.Л. - Петриченко Д.А., дов. от 17.01.2020

Нестеркин В.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Евразийская инженерная строительная компания" (далее - ЗАО "ЕИСК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-262996/18-185-340 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 прекращено производство делу N А40-262996/18-185-340 "Б" по заявлению ЗАО "ЕИСК" о признании его несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Грона" (далее - ООО Фирма "Грона") о привлечении Нестеркина Вячеслава Николаевича (далее - Нестрекин В.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЕИСК", возбуждено производство по делу N А40-214147/19-185-280.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО Фирма "Грона" на его правопреемника - Ларионова Виталия Львовича, в рамках дела N А40-214147/19-185-280.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ларионов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ларионов В.Л. указал на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, приобщил недопустимые доказательства, отказал истцу в истребовании доказательств, чем создал условия для получения ответчиком необоснованных процессуальных преимуществ по отношению к истцу, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также неверно оценил представленные в деле доказательства.

В судебном заседании представитель Ларионова В.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Нестрекин В.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Ларионова В.Л. о привлечении Нестрекина В.Н. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "ЕИСК" несостоятельным (банкротом), а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ларионова В.Л., исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Нестрекина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 6114 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу N А40-262996/18-185-340 "Б" по заявлению ЗАО "ЕИСК" о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, Ларионов В.Л. (правопреемник ООО Фирма "Грона") обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Нестеркин В.Н. является руководителем ЗАО "ЕИСК" с 06.05.2011 по настоящее время.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае Ларионов В.Л. связывает возникновение оснований для привлечения Нестрекина В.Н. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника, а также за совершений действий, ставших причиной банкротства ЗАО "ЕИСК", в период до 01.07.2017. Кроме того, истец ссылался на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений в августе 2017 года.

Следовательно, в данном при рассмотрении вопроса о привлечении Нестрекина В.Н. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника, а также за совершений действий, ставших причиной банкротства ЗАО "ЕИСК", применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а за внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-36704/18 ЗАО "ЕИСК" стало отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 09.10.2017, что подтверждается постановлением от 09.10.2017 N 672 о привлечении Нестеркина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нестеркина В.Н. обратился в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ЕИСК" лишь 06.11.2018.

Вместе с тем, заявитель не представляет доказательств возникновения у должника после 09.10.2017 новых обязательств, следовательно, не доказано, что в результате бездействия Нестеркина В.Н. произошло наращивание кредиторской задолженности, а значит основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ЗАО "ЕИСК" ранее 06.11.2018 отсутствуют.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершением им действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец в своем заявлении указывает, что из бухгалтерских балансов ЗАО "ЕИСК" за 2014-2016 годы следует, что по состоянию на 01.01.2015 на балансе должника числилось активов на сумму 6,9 млн.руб., а по данным на 01.01.2016 сумма активов составила лишь 20 тыс.руб. то есть за 2015 год из организации выбыло все имущество, при том, что в 2015 году, согласно бухгалтерской отчетности, организация не вела финансово-хозяйственную деятельность.

Одновременно генеральный директор, по мнению истца, совершил сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам истца, а именно:

- произвел отчуждение имущественных прав ЗАО "ЕИСК" на автомобиль RENAULT Logan 2013 г.в., VIN X7LLSRB2HDH596889 в пользу Нестерика В.Н.,

- произвел вывод денежных средств в размере 1 628 932 руб. по фиктивным договорам на счета фирм-однодневок,

- заключил 01.09.2014 договоры поручительства и залога имущества, по которым отчуждено имущества должника в пользу Нестеркина В.Н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с прилагаемыми документами бухгалтерской отчетности в 2014 году стоимость основных средств составляла 22 тыс.руб., в 2013 году - 238 тыс.руб., в 2012 году - основные средства отсутствовали. Актив баланса составлял 6 931 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 6 111 тыс.руб., пассив баланса - 6 931 тыс.руб., в том числе кредиторская задолженность - 7 375 тыс.руб.

При этом как видно из декларации по налогу на имущество организации стоимость имущества организации на 01.01.2014 составляла 237 534 руб., до 01.03.2014 оно амортизировалось без существенных изменений, изменения были только на сумму амортизационных отчислений. Изменения в стоимости основных средств произошли 21.03.2014, когда были списаны частично объекты основных средств в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, а именно:

- бак запаса воды, инвентарный N 4, остаточной стоимостью 31 193,68 руб.,

- очистная установка "Мойдодыр-К-1", инвентарный N 3, остаточной стоимостью 69 337,16 руб.,

- система сбора осадка, инвентарный N 5, остаточной стоимостью 31 193,67 руб.,

- эстакада усиленная 8-м, инвентарный N 1, остаточной стоимостью 43 609,65 руб.

Данные основные средства были приобретены 02.07.2012 и за время эксплуатации пришли в полную негодность, дальнейшая их эксплуатация не представляла возможности. Указанные основные средства были списаны на основании действующего законодательства, путем создания комиссии, которая совместно с членами комиссии определила нецелесообразность дальнейшей эксплуатации мойки колес. Комиссией был подписан и утвержден акт по форме N ОС-4.

На конец 2014 года остаточная стоимость основных средств составила 22 227 руб., на первый квартал 2015 года - 20 837 руб., на второй квартал 2015 года - 18 752 руб.

Таким образом, изменение стоимости основных средств произошло в связи с списанием объектов основных средств в соответствии с действующим законодательством, в связи с их физическим износом и не возможностью их использования в хозяйственной деятельности ЗАО "ЕИСК".

Что касается отчуждение имущественных прав ЗАО "ЕИСК" на автомобиль RENAULT Logan 2013 г.в., VIN X7LLSRB2HDH596889 в пользу Нестерика В.Н. из материалов дела следует, что начиная с ноября 2014 года должник перестал оплачивать арендную плату за данный автомобиль, в связи с чем ООО "ЮниКредит Лизинг" было принято решение о постановке автомобиля RENAULT Logan на штрафную стоянку для последующей реализации имущества и компенсации своих потерь.

В то же время 21.11.2014 на данный автомобиль RENAULT Logan был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В условиях невозможности эксплуатации автомобиля Нестеркин В.Н. согласился погасить за ЗАО "ЕИСК" задолженность по аренде автомобиля марки RENAULT Logan и выкупить автомобиль у ООО "ЮниКредит Лизинг".

В соответствии с условиями Соглашения о выкупе имущества N 6348L-DK1 по договору лизинга N 6348L от 26.03.2013 стоимость имущества составляет 59 786,85 руб.

Нестеркин В.Н. оплатил по данному Соглашению 122 174,66 руб., в том числе текущая задолженность ЗАО "ЕИСК" перед ООО "ЮниКредит Лизинг".

Указанная сделка совершена между собственником автомобиля RENAULT Logan (ООО "ЮниКредит Лизинг") и покупателем в лице Нестеркина В.Н., ЗАО "ЕИСК" к формированию стоимости автомобиля RENAULT Logan в соответствии с Соглашением от N 6348L-DK1 по договору лизинга N 6348L от 26.03.2013 отношения не имел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая во внимание последующие траты Нестеркина В.Н. на оплату стоянки автомобиля RENAULT Logan (в период запрещенный к эксплуатации, а именно с 01.04.2015 по 31.01.2017 в размере 103 400 руб.) и на услуги юристов по ведению судебных дел об освобождении автомобиля RENAULT Logan от наложенного запрета на регистрационные действия (90 800 руб.) отчуждение имущественных прав ЗАО "ЕИСК" на автомобиль в пользу Нестеркина В.Н. являлась для должника экономически обоснованной сделкой.

Доводы о выводе денежных средств ЗАО "ЕИСК" в размере 1 628 932 руб. по фиктивным договорам на счета фирм-однодневок вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательства и фактически основаны на предположениях истца.

Что касается заключения 01.09.2014 договоров поручительства и залога имущества, по которым отчуждено имущества должника в пользу Нестеркина В.Н. то как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, при работе по заключению договора займа от 01.09.2014 было подготовлено несколько вариантов договора займа, вариантов обеспечения требования по договору займа, в том числе был подготовлен и подписан договор залога имущества ЗАО "ЕИСК" и договор поручительства ЗАО "ЕИСК".

Вместе с тем, после обсуждения условий договоров с учредителем должника было принято решение о нецелесообразности заключения договоров залога и поручительства по договору займа от 01.09.2014.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении истцом доказательств того, что действия Нестеркина В.Н. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что он предпринимал активные действия с целью урегулирования задолженности ЗАО "ЕИСК".

Так, в соответствии с соглашением от 07.11.2014 (пункт N 13) между Нестеркиным В.Н. и Антоновым А.Ф. (акционеры ЗАО "ЕИСК"), должник намеревался взять кредит и погасить в том числе задолженность перед ООО "Грона" (правопредшественник ООО Фирма "Грона" и Ларионова В.Л.)

Также ответчиком, как генеральным директором ЗАО "ЕИСК", был предпринят ряд действий, направленных на получения кредита в ООО КБ "Финансовый стандарт", а именно как видно из прилагаемой переписки с представителем банка Назиным Евгением Михайловичем, направлялись документы по необходимому перечню для получения кредитных денежных средств, получались ответы от банка, но кредитный комитет банка по не известным причинам отказал в кредите ЗАО "ЕИСК".

Кроме того, у ЗАО "ЕИСК" имеется дебиторская задолженность ООО "УСКСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в размере 1 311 512,62 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-117239/14.

Ответчиком были предприняты усилия по взысканию данного долга, в частности исполнительный лист направлялся во все банковские учреждения, где у ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" были открыты расчетные счета, но удалось взыскать только 1 355,15 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения Нестеркина В.Н., а также причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора. В свою очередь ответчик представил доказательства совершения им действий, направленных на урегулирование задолженности, что опровергает доводы истца и доказанности вины Нестеркина В.Н. в невозможности погашения ЗАО "ЕИСК" требований перед кредитором.

В своем заявлении истец также ссылается на то, что 15.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ЗАО "ЕИСК", что также подтверждено и в рамках исполнительного производства.

По мнению истца указанное обстоятельство не позволило взыскать задолженность перед ним в ходе исполнительного производства.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 6111 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, Нестеркин В.Н. пытался исправить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, но для этого необходимо было согласие второго акционера - Антонова А.Ф, которое он не хотел давать, не подписывал протокол о смене юридического адреса, в следствии чего дальнейшая деятельность организации ЗАО "ЕИСК" была не возможна.

Ответчик подавал иск о принуждении к подписанию, заявление в Арбитражный суд города Москвы от 22.01.2018 по делу А40-10538/18, но решением от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований Нестеркина В.Н. отказано

Вместе с тем наличие недостоверного адреса не повлияло на проведение процедуры банкротства, все необходимые письма и извещения направлялись на домашний адрес ответчика. ООО "Фирма "Грона" имело контактные телефоны, кредитор ставил в известность ответчика о вынесенном судебном решении, о начале процедуры принудительного исполнения.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения Нестеркина В.Н. к субсидиарной ответственности истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания отклоняется, как необоснованный. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что Нестеркин В.Н. представил достаточные доказательства отсутствия вины в наступивших негативных последствиях.

Довод апелляционной жалобы о приобщении судом первой инстанции недопустимых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам. В частности, представленные ответчиком документы прошиты и заверены надлежащим образом.

Ссылки истца на неправомерный отказ судом первой инстанции в приобщении представленного им доказательства отклоняются, поскольку указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, представленное письмо Нестеркина В.Н. в адрес второго акционера ЗАО "ЕИСК" Антонова А.Ф. приобщено к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное письмо не подтверждает доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не содержит сведений ни о заключении Нестеркиным В.Н. заведомом убыточных сделок, ни о противоправном отчуждении имущества ЗАО "ЕИСК". Напротив, из него следует, что ответчиком предпринимались значительные меры по восстановлению нормальной работы ЗАО "ЕИСК", в том числе производилось расходование личных денежных средств в интересах должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-214147/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова В.Л.- без удовлетворения.

Взыскать с Ларионова В.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова