Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-48749/20 по делу N А40-300127/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-300127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020

по делу N А40-300127/19, принятое судьей Дудкиным В.В.( 135-2342)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КАМЕЛИЯ+" (ИНН 7733050171, ОГРН 1027739559770)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107718 1010653 от 26.07.2019;

от ответчика: Семенова Е.А. по доверенности от 28.11.2019, диплом N 152554 от 22.06.1977;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной "КАМЕЛИЯ+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 8971302 руб. 78 коп. за период с 01.04.2017 г. по 17.09.2018 г., пени в размере 598969 руб. 23 коп. за период с 06.04.2017 г. по 17.09.2018 г. по договору аренды от 26.06.2003 N 09-00300/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2020 по делу N А40-300127/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2003 Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 09-00300/03 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, площадью 461,30 кв.м. (далее - Помещение), сроком по 22.04.2007.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как арендатор продолжил пользоваться Помещением после истечение срока действия Договора, то на основании ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор был прекращен на основании договора купли-продажи от 17.09.2018 N 59-5545, по которому ответчик выкупил Помещение на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.04.2017 по 17.09.2018 в размере 8971302 руб. 78 коп., в связи с чем истцом были начислены пени за период с 06.04.2017 по 17.09.2018 в размере 598969 руб. 23 коп.

Направленные истцом претензии от 08.07.2019 N 33-6-287864/19-(0)-1, N33-6-287864/19-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно частям 2 и 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

24 июня 2014 г. ответчик, как субъект малого предпринимательства, руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, обратился к истцу с предложением о возмездном отчуждении арендуемого ответчиком помещения посредством заключения соответствующего договора купли-продажи.

Департамент письмом от 06.04.2015 г. N 33-5-18442/14-(0)-1 отказал ответчику в выкупе Помещения.

Общество после получения от Департамента отказа в выкупе Помещения обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании решения Департамента об отказе в предоставлении услуги по отчуждению имущества незаконным и обязании Департамент подготовить проект договора купли-продажи помещения, находящегося в собственности г. Москвы и направить его в определенный срок для подписания Обществу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2015 г. по делу N А40-120595/2015 признал незаконным решение Департамента от 06.04.2015 г. N33-5-18442/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, за оказанием которой ответчик обратился к истцу 24 июня 2014 г.

Постановлением от 11.04.2016 г. по указанному делу Арбитражный суд Московского округа обязал Департамент осуществить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения ООО "Камелия+" на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящегося в пользовании у ООО "Камелия+" на основании договора N 9-300/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.06.2003 г.".

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления от субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона требованиям, о желании выкупить арендуемое помещение, уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом установленных законодательством сроков и принимая во внимание сроки проведения оценки, указанные в "Задании на оценку N 34 к Контракту от 02.08.2016 г. - 7 календарных дней, стороны могли бы при условии отсутствия со стороны Департамента противоправного отказа в удовлетворении законного требования Общества о заключении договора купли-продажи арендуемого им помещения, 30 сентября 2014 г. подписать этот договор купли-продажи, и Общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и было бы освобождено от дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей.

Однако незаконный отказ Департамента в предоставлении ответчику преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлек понуждение ответчика к продолжению арендных отношений (в период с момента предполагаемого срока для заключения договора купли-продажи арендуемого ответчиком имущества до получения им проекта договора купли-продажи) в течение срок 25 мес. и 15 дней.

Согласно главе 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая факт незаконного уклонения Департамента от установленной законом обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор, как сторона, действовавшая добросовестно, освобождается обязанности по внесению арендных платежей за период, когда арендуемое помещение должно было перейти в его собственность, но не перешло вследствие незаконных действий Департамента.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Ответчик ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи от 17.09.2018 N 59-5545 Помещения от Департамента была получена справка об отсутствие задолженности по арендным платежам, представленная в материалы дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-300127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев