Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52520/20 по делу N А40-319805/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-319805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ-8 Метрострой", ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-319805/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по заявлению ООО "Ольвекс-Даймонд", ООО "Эко Ком Транс", ООО "ПКФ Строй Альянс", ООО ПФ "Трио-Сервис", ООО ЧОП "Правопорядок-Право", ООО "СМУ-8 Метрострой" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

при участии в судебном заседании

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"- Беседин А.В. дов.от 23.12.2019

от ООО Эко Ком Транс- Умрихина А.С. дов.от 01.01.2020

от ООО "Ольвекс-Даймонд"- Панов А.А. по приказу от 13.11.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 г. в электронном виде поступило заявление ООО "Ольвекс-Даймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. заявление ООО "Эко Ком Транс" присоединено к заявлению ООО "Ольвекс-Даймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. заявления ООО "ПКФ Строй Альянс", ООО ПФ "Трио-Сервис", ООО ЧОП "ПравопорядокПраво" было присоединено к заявлению ООО "Ольвекс-Даймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. к вышеуказанным заявлениям присоединено заявление ООО "СМУ-8 Метростроя".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. в удовлетворении заявлений ООО "Ольвекс-Даймонд", ООО "Эко Ком Транс", ООО "ПКФ Строй Альянс", ООО ПФ "Трио-Сервис", ООО ЧОП "ПравопорядокПраво", ООО "СМУ-8 Метростроя" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД", ООО "СМУ-8 Метростроя" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

От АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" указало, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является контролирующим ООО "Строймонтажиндустрия" лицом и получило необоснованную выгоду посредством осуществления контроля над должником.

В обоснование данного довода истец указал на то, что ООО "Строймонтажиндустрия" в лице генерального директора Шаламберидзе Д.В. заключило три договора подряда с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (N 91-02/2017 от 22.02.2017 г., N 316-07/2017 от 01.07.2017 г. N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г.).

При этом должник не обладал необходимыми активами для исполнения договоров, генеральные директоры ООО "Строймонтажиндустрия" Шаламберидзе Д.В. (в период с 10.11.2015 г. до 07.02.2018 г.) и Глонти Л.Д. (в период с 08.02.2018 г.) не отразили дебиторскую задолженность данного контрагента в полном объеме, а также не обратились в суд за взысканием стоимости выполненных работ.

Таким образом, указанные действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Строймонтажиндустрия".

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражало относительно удовлетворения данного заявления по доводам, изложенным в отзыве, указало, что вышеизложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является контролирующим лицом должника, а ссылка на них кредитора ООО "Строймонтажиндустрия" обусловлена лишь целью переложить свои имущественные требования на иное, более платежеспособное юридическое лицо, в отсутствии законных оснований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-206598/18-70-247 "Б" прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Строймонтажиндустрия", в связи с отсутствием у данного должника денежных средств для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Истец являлся конкурсным кредитором в указанной процедуре банкротства ООО "Строймонтажиндустрия", в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтажиндустрия" в лице генерального директора Шаламберидзе Д.В. заключило три договора подряда с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (N 91-02/2017 от 22.02.2017 г., N 316-07/2017 от 01.07.2017 г.. N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г.).

Из недобросовестного поведения руководителей Должника АО "Объединение "Ингеоком" извлекало преимущества, которые выражались в возможности использовать результаты работ и услуг, выполненных и/или оказанных независимыми субподрядчиками и исполнителями, не неся при этом расходов по оплате этих работ и/или услуг (или неся указанные расходы не в полном объеме), а также не неся расходов по уплате неустоек и/или возмещению убытков.

Кредитор указал, что в данном случае имеются основания:

- для признания АО "Объединение "Ингеоком" контролирующим выгодоприобретателем;

- для признания АО "Объединение "Ингеоком" конечным бенефициаром Должника;

- для привлечения АО "Объединение "Ингеоком" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Из доводов отзыва следует, что Ответчик не является участником, не входит в состав органов управления должником и не имеет каких-либо иных способов управлять действиями ООО "Строймонтажиндустрия".

Представитель АО "Объединение "Ингеоком" пояснил, что между ответчиком и должником существовали только обязательственные правоотношения, возникшие в ходе заключения и реализации ими трех договоров подряда по строительству участков московского метрополитена.

ООО "Строймонтажиндустрия" являлось субподрядчиком АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" при строительстве следующих участков московского метрополитена:

1) в рамках Договора строительного подряда N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на западном участке от станции "Хорошевская" до станции "Можайская";

2) в рамках Договора строительного подряда N 91-02/2017 от 22.02.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка";

3) в рамках Договора строительного подряда N 316-07/2017 от 01.07.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка КалининскоСолнцевской линии метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы".

При реализации данных договоров сторонами осуществлялось обычная строительная деятельность.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заключало сделки с должником на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, доказательств иного истцом не представлено.

Представитель АО "Объединение "Ингеоком" указал, что при исполнении вышеуказанных договоров между его сторонами неоднократно возникали хозяйственные споры, в том числе рассматриваемые в арбитражных судах, а именно в рамках дела N А40-211651/18-110-1612 рассматривались исковые требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к ООО "Строймонтажиндустрия" о:

- взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" неустойки по Договору строительного подряда N 491-10-1 /2017 от 19.10.2017 г. в размере 6 019 840,02 руб.;

- взыскании с ООО "Строймонтажиндустрия" неустойки по Договору строительного подряда N 91-02/201 7 от 22.02.2017 т. в размере 240 000 000 руб.;

- взыскании с ООО "Строймонтажиндустрия" расходов по содержанию строительной площадки по Договору строительного подряда N 91-02/2017 от 22.02.2017 г. в размере 26 030 268,54 руб.

- взыскании с ООО "СТРОЙМОПТАЖИНДУСТРИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по 30.08.2018 г. включительно в размере 923 896,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 26 030 268,54 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, по вопросам исполнения взаимных обязательств по договору подряда N 316-07/2017 от 01.07.2017 г., между сторонами рассматривался спор по делу N А40- 211627/18-15-1616.

В рамках данного дела рассматривались исковые требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к ООО "Строймонтажиндустрия" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ (прохождения контрольных точек) в общей сумме 322 050 000,00 руб.

Ответчик указал, что указанными судебными актами установлено как реальное исполнение сторонами их обязательств по вышеприведенным договорам (споры сторон возникали либо в результате частичного неисполнения обязательств, либо в результате нарушения сроков прохождения отдельных этапов работ), так и возникновение между их сторонами спорных ситуаций в ходе исполнения и расторжения договоров.

Таким образом, с учетом реального характера правоотношений сторон и наличия результатов по итогам исполнения сторонами договоров подряда N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г., N 91-02/2017 от 22.02.2017 г., N 91-02/2017 от 22.02.2017 г., действия сторон по их заключению, как указало АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", нельзя признать недобросовестными.

Указанные судебные споры также опровергают доводы истца о контролируемом характере правоотношении должника и ответчика.

По мнению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", довод заявителя о том, что генеральные директоры должника до настоящего момента не обратились в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных работ по рассматриваемым договорам, не имеет правового значения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, три договора подряда были заключены сторонами в 2017 г, и по всем возникающим из них денежным требованиям к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не истек срок исковой давности, что не лишает должника права обратиться к ответчику с соответствующими требованиями (в случае их наличия) в будущем.

Кроме того, между сторонами споров по данным договорам, ООО "Строймонтажиндустрия" уже предъявило к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" иск о взыскании задолженности по Договору N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г. в размере 39 797 501 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 410 226 руб. 72 коп., гарантийного депозита в размере 1 010 425 руб. 75 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., который рассматривался в рамках производства по делу N А40-34241 3/19-89-1936 и был возвращён истцу, в связи с несоблюдением истцом установленного договором срока досудебного урегулирования спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника разрешать все возникающие с ответчиком споры по договорам подряда N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г., N 91-02/2017 от 22.02.2017 г., N 91-02/2017 от 22.02.2017 г. в судебном порядке.

Ответчик пояснил, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не извлекало неправомерных доходов от сделок с ООО "Строймонтажиндустрия", не получало активов данной организации, путем совершения каких-либо неправомерных действий/бездействия.

Судебную практику, на которую ссылается заявитель (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-147) суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому спору. В вышеуказанном случае решение вынесено по факту систематического отчуждения обществом имущества в пользу своего участника и бывшего руководителя общества, т.е. вынесено при рассмотрении спора с иными фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, одним из доводов истца является, что в бухгалтерской отчетности должника не были отражены в полном объеме сведения о дебиторской задолженности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" перед ООО "Строймонтажиндустрия".

Истец указал на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, в котором разъясняется обязанность руководителя должника по представлению арбитражному управляющему первичной документации должника (ст. 64, 126 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств того, что перечисленные в заявлении истца руководители ООО "Строймонтажиндустрия" неверно отражали операции именно под влиянием ответчика, заявителем не представлено.

Данные действия руководителей могли быть обусловлены иными, не связанными с доводами истца причинами.

Вместе с тем, на АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не распространяется установленная ст. 64, 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению арбитражному управляющему должника какой-либо первичной документации ООО "Строймонтажиндустрия", поскольку ответственность за хранение и передачу такой документации возложена исключительно на руководителя данной организации.

По мнению ответчика, довод о том, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" "получило результат работ и при этом избежало мер гражданско-правовой ответственности" не соответствует действительности.

Получение результатов работ по результатам заключения и реального исполнения договоров подряда, не может свидетельствовать о недобросовестном получении выгоды.

Обратная правовая позиция приведет к неправомерному возложению субсидиарной ответственности на любого контрагента должника, с которым у него имеется хозяйственный спор по действующему или прекращенному коммерческому договору.

Представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" пояснил, что ООО "Строймонтажиндустрия" к настоящему моменту повторно предъявило к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" иск о взыскании задолженности на общую сумму в размере 46 400 542,20 руб., который принят к производству суда в рамках дела N А40-25900/20-19-185 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г.

Довод истца о том, что интересы Должника в судах представлял Шуграя Тенгиз Нодариевич - главный инженер АО "ИНГЕОКОМ", признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ответчик пояснил, что в штате сотрудников АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", указанный инженер не состоит и интересы ООО "Строймонтажиндустрия" в судах представляли иные лица, которые не имели никакого отношения к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Заявитель также указал, что должник, имея кредиторскую задолженность перед субподрядчиками и поставщиками, не принял каких-либо мер по реализации своих кредиторских полномочий в отношении АО "Объединение "ИНГЕОКОМ": - не предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дел N А40-211627/2018 и N А40-211651/2018; - не обратился в суд с исковым заявлением после вступления в законную силу решений суда по делам N А40-211627/2018 и N А40-211651/2018 (вступили в законную силу, соответственно, 22.05.2019 и 17.09.2019), которыми было установлено отсутствие у АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" оснований для отказа от договоров подряда и многочисленные нарушения АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" сроков исполнения своих обязательств.

На аналогичный довод о длительной не реализации должником своих кредиторских требований указано и в ходатайстве ООО ЧОП "Правопорядок-Право".

Однако, ответчик указал, что перечисленные выше действия/бездействия ООО "Строймонтажиндустрия", не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", поскольку не имеют к ответчику никакого отношения.

Доказательств обратного кредиторами ООО "Строймонтажиндустрия" в материалы настоящего дела не представлено.

Вопрос выбора между предъявлением встречного иска либо заявлением отдельного искового заявления является правом, а не обязанностью стороны по делу и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не предъявление встречного иска еще не свидетельствует об отсутствии намерения по реализации должником своих кредиторских полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств реального наличия у АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" кредиторской задолженности перед должником к настоящему моменту.

Однако, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора заявители не обращались с ходатайством о замене ответчика.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный орган общества с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества.

Следовательно, полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью возникают не с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а со дня избрания руководителя.

Требование было предъявлено заявителями к конкретному лицу - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Иного лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, заявители не указывали и данные о таком лице суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайство о привлечении соответчика заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что ответчик извлекал неправомерные доходы от сделок с ООО "Строймонтажиндустрия", получал активы данной организации путем совершения каких-либо неправомерных действий/бездействия, равно как не представлено доказательств того, что руководители ООО "Строймонтажиндустрия" неверно отражали операции именно под влиянием ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводам жалобы ООО "Ольвекс-Даймонд" коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" ссылается на то, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является контролирующим ООО "Строймонтажиндустрия" лицом и получило необоснованную выгоду посредством осуществления контроля над должником.

В обоснование данного довода, истец указывает на то, что ООО "Строймонтажиндустрия" на стороне подрядчика заключило три договора подряда с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (N 91- 02/2017 от 22.02.2017 г., N 316-07/2017 от 01.07.2017 г., N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г.). При этом должник не обладал необходимыми активами для исполнения договоров и генеральные директора ООО "Строймонтажиндустрия" не обратились в суд за взысканием стоимости выполненных работ. Истец полагает, что указанные действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Строймонтажиндустрия".

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что контрагент должника - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", является контролирующим лицом должника, а ссылка на них кредитора ООО "Строймонтажиндустрия" обусловлена лишь целью, переложить свои имущественные требования на иное, более платежеспособное юридическое лицо, в отсутствии законных для этого оснований.

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" не приведены обстоятельства, которые бы в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве могли свидетельствовать о возможности осуществления юридического или фактического контроля за деятельностью должника со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Ответчик не является участником, не входит в состав органов управления должником и не имеет каких-либо иных способов управлять действиями ООО "Строймонтажиндустрия".

Между ответчиком и должником существовали только обязательственные правоотношения, возникшие в ходе заключения и реализации ими трех договоров подряда по строительству участков московского метрополитена.

Довод истца о том, что интересы должника в судах (по искам АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании неустоек и расходов) представлял Шуграя Тенгиз Нодариевич - главный инженер Общества "ИНГЕОКОМ", коллегия признает необоснованным.

В штате сотрудников АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", являющегося ответчиком по настоящему спору, указанный инженер не состоит.

Кроме того, интересы ООО "Строймонтажиндустрия" в судах представляли иные лица, которые также не имели никакого отношения к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Указанные иски подавались задолго до предъявления рассматриваемых требований от ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД", а исход обоих судебных дел являлся негативным для АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", которому было отказано в удовлетворении исков в полном объеме.

Представители должника не только не осуществляли попытки недобросовестного признания исков, но и активно возражали против их удовлетворения, что и повлекло вынесение решений об отказе в удовлетворении исков.

Данное обстоятельство не соответствует доводам ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" о фактической аффилированности сторон, в том числе посредством Шургая Т.Н.

Таким образом, в действиях АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и должника отсутствуют признаки какой-либо аффилированности как на этапе исполнения действительных и реальных договоров подряда, так и на этапе разрешения судебных споров сторон по этим договорам.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" контролирующим ООО "Строймонтажиндустрия" лицом.

Наряду с рядом других строительных организаций, ООО "Строймонтажиндустрия" являлось субподрядчиком АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" при строительстве участков московского метрополитена.

К тому же, в заявлении ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" не оспаривается факт реального исполнения указанных договоров подряда сторонами, т.е. данные сделки являются действительными и заключались во исполнение реальных обязательств сторон.

С учетом изложенного, представляется необоснованным довод истца о том, что заключение между сторонами трех договоров подряда в 2017 г. не соответствовало требованиям разумности и добросовестности.

Как было указано выше, при исполнении вышеуказанных договоров между его сторонами неоднократно возникали хозяйственные споры, в том числе рассматриваемые в арбитражных судах.

В частности, по вопросам исполнения взаимных обязательств по договорам N 91-02/2017 от 22.02.2017 г. и N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г., между сторонами рассматривался спор по делу N А40-211651/18-110-1612.

В рамках данного дела рассматривались исковые требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к ООО "Строймонтажиндустрия" о:

- взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" неустойки по Договору строительного подряда N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г. в размере 6 019 840,02 руб.;

- взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" неустойки по Договору строительного подряда N 91-02/2017 от 22.02.2017 г. в размере 240 000 000 руб.;

- взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" расходов по содержанию строительной площадки по Договору строительного подряда N 91-02/2017 от 22.02.2017 г. в размере 26 030 268,54 руб.

- взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по 30.08.2018 г. включительно в размере 923 896,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 26 030 268,54 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-211651/18-110-1612 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом по результатам обжалования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" указанного судебного акта были вынесены также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 г., определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию от 26.03.2020 г. по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-211627/18-15-1616 в удовлетворении заявленных АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом по результатам обжалования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" указанного судебного акта были вынесены также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 г., определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию от 30.12.2019 г. по данному делу.

Указанными судебными актами установлено как реальное исполнение сторонами их обязательств по вышеприведенным договорам (споры сторон возникали либо в результате частичного неисполнения обязательств, либо в результате нарушения сроков прохождения отдельных этапов работ), так и возникновение между их сторонами спорных ситуаций в ходе исполнения и расторжения договоров.

С учетом реального характера правоотношений сторон и наличия результатов по итогам исполнения сторонами договоров подряда N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г., N 91-02/2017 от 22.02.2017 г., N 91-02/2017 от 22.02.2017 г., у суда отсутствовали основания для признания действий сторон по их заключению недобросовестными. По этой же причине не имеет правового значения довод апелляции о размере уставного капитала ООО "Строймонтажиндустрия", который не препятствовал должнику фактически исполнять договоры подряда.

Получение же заказчиком результатов работ по результатам заключения и реального исполнения договоров подряда, не может свидетельствовать о недобросовестном получении выгоды, являющейся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является исключением из указанных общих положений и не может применяться в случае отсутствия специальных оснований для ее применения.

Таким образом, заявленные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" не обоснованы и не доказаны в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не принял каких-либо мер по реализации своих кредиторских полномочий в отношении АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", не может являться основанием для возложения на АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Перечисленные в апелляционной жалобе действия/бездействия ООО "Строймонтажиндустрия" (ненаправление претензии, непредъявление встречного иска и т.д.) не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

При этом, действия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Строймонтажиндустрия" по изложенным в апелляции событиям со стороны кредиторов не предпринимались.

Все три договора подряда были заключены сторонами в 2017 г., следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции по всем возникающим из них денежным требованиям к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не истек срок исковой давности, что не лишало должника права обратиться к ответчику с соответствующими требованиями (в случае их наличия) в будущем.

Истец не представил доказательств того, что обращение ООО "Строймонтажиндустрия" в суд с исковыми заявлениями было необходимо к моменту разрешения настоящего спора.

ООО "Строймонтажиндустрия" предъявило к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" иск о взыскании задолженности по Договору подряда N 491 -10-1 /2017 от 19.10.2017 г на общую сумму в размере 46 400 542,20 руб., который рассматривался в рамках дела N А40-25900/20-19-185 (принят согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. дела N А40-25900/20-19-185 по делу было утверждено мировое соглашение между сторонами, в рамках которого стороны признали наличие встречных обязательств, а по итогам сальдирования встречных денежных обязательств АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обязалось оплатить должнику сумму задолженности в размере 35 495 269,07 руб. периодическими платежами с условием рассрочки до 15.01.2021 г.

Итоги указанного судебного дела не могут свидетельствовать о "формальной" цели обращения должника с иском в рамках дела N А40-25900/20-19-185, как указано в апелляционной жалобе, поскольку в результате разрешения указанного судебного спора ООО "Строймонтажиндустрия" подтвердило наличие имущественных требований к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на сумму 35 495 269,07 руб. по указанному договору.

По двум остальным договорам подряда в августе 2020 г. стороны заключили внесудебные соглашения о порядке погашения задолженности.

Задолженность по ним погашена АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к настоящему моменту в полном объеме, на что указал ответчик в своем отзыве.

Указанные обстоятельства опровергают изложенные истцом доводы как о прощении долга, так и о возникновении какой-либо необоснованной выгоды на стороне АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Таким образом, кредиторами не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заключало договоры подряда с ООО "Строймонтажиндустрия" с целью причинения вреда, а не с целью реального осуществления строительной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" являлось выгодоприобретателем по договорам подряда с ООО "Строймонтажиндустрия".

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не извлекало неправомерных доходов от сделок с ООО "Строймонтажиндустрия", не получало активов данной организации, путем совершения каких-либо неправомерных действий/бездействия.

ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" не указало, из чего, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, состояла извлеченная АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" выгода, принимая во внимание, что ООО "Строймонтажиндустрия" не утратило права требовать судебной защиты своих прав по рассматриваемым договорам подряда, а кредиторам должника и иным лицам известно о факте заключения данных договоров с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Таким образом, ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" не был доказан факт извлечения какой-либо необоснованной выгоды со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Истец ссылается на судебную практику о том, что, если доказательства свидетельствуют о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Важное значение указанного выше определения состоит также в том, что в нем сформулирована опровержимая презумпция наличия статуса лица, контролирующего должника. Если лицо извлекало экономическую выгоду из незаконного или недобросовестного поведения (в том числе, из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника), то это лицо считается контролирующим должника, пока не доказано обратное.

Однако понижение порога доказывания по спорам с контролирующими лицами не освобождает другую сторону от представления сведений и доказывания факта наличия контроля над должником, а также доказывания факта извлечения экономической выгоды из незаконного или недобросовестного поведения такого лица.

В рассматриваемом случае ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" не приведены обоснованные пояснения по поводу того, каким образом АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" могло осуществлять контроль в условиях отсутствия какой-либо зависимости с ООО "Строймонтажиндустрия", а также не приведены пояснения о фактах извлечения какой-либо необоснованной выгоды со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в рамках осуществления предполагаемого контроля, о фактах совершения каких-либо недобросовестных действий ответчика в отношении должника.

Опровержимая презумпция не может применяться к неограниченному кругу лиц в условиях отсутствия сведений о наличии юридического или фактического контроля над должником и отсутствия сведений о получении необоснованной выгоды путем осуществления контроля над ним.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вынесена при рассмотрении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения опровержимой презумпции контролирующего лица, на которую ссылается ООО "ОЛЬВЕКС- ДАЙМОНД".

К тому же, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-20418/20-44-3 5 "Б" в отношении ООО "Строймонтажиндустрия" (ОГРН 5157746029447, ИНН 7706429362) к настоящему моменту повторно введена процедура наблюдения по заявлению налогового органа.

Кредиторы должника в рамках указанной процедуры вправе заявить свои требования к руководителям и иным контролирующим лицам ООО "Строймонтажиндустрия".

По апелляционной жалобе ООО "СМУ-8 Метрострой" судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-8 Метростроя" указало на то, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является контролирующим ООО "Строймонтажиндустрия" лицом и получило необоснованную выгоду посредством осуществления контроля над должником.

В обоснование данного довода, истец ссылается на разъяснения о том, что о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия субъектов синхронны,

- они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности,

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

Вместе с тем, истцами в суде первой инстанции не было доказано перечисленных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии фактической подконтрольности должника АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

ООО "СМУ-8 Метростроя" ссылается на неоплату ответчиком части задолженности по договорам подряда, однако указанное обстоятельство может возникать по причине наличия ряда обстоятельств, не связанных с подконтрольностью сторон.

Ссылка ООО "СМУ-8 Метростроя" на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, согласно которому устанавливается презумпция контроля при извлечении выгоды из незаконного поведения руководителя должника, является неправомерной.

ООО "СМУ-8 Метростроя" не было обосновано в чем заключается необоснованная выгода АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", в какой момент, в каком размере и в результате каких действий она была получена за счет должника.

В апелляционной жалобе истец указал, что "Заключение Должником (вместо АО "Объединение "ИНГЕОКОМ) договоров субподряда, оказания услуг и поставки с независимыми подрядчиками исполнителями и поставщиками явно было направлено на нарушение прав и законных интересов как Должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов Должника.."

Вместе с тем, указанное утверждение документально не подтверждено в суде первой инстанции, не раскрывает сути обстоятельств причинения какого-либо вреда ответчиком.

При наличии у ООО "СМУ-8 Метростроя" оснований считать действия руководителя должника недобросовестными, апеллянт вправе обратиться с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Однако кредитор не требует привлечь к субсидиарной или иной ответственности генеральных директоров ООО "Строймонтажиндустрия", которые действительно, в силу установленной законом презумпции, контролировали должника и, по словам истца, действовали недобросовестно.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "СМУ-8 Метростроя" обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что контрагент должника - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", является контролирующим лицом должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. дела N А40-25900/20-19-185 по делу было утверждено мировое соглашение между сторонами, в рамках которого стороны признали наличие встречных обязательств по одному из договоров подряда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с тем, что обжалуемое решение вынесено 06.08.2020 г. (резолютивная часть), т.е. до вынесения судебного акта по делу N А40-25900/20-19-185 (11.08.2020 г.), на который ссылается кредитор.

Во-вторых, взыскание задолженности в пользу должника по одному из договоров подряда в рамках дела N А40-25900/20-19-185 опровергает довод ООО "СМУ-8 Метростроя" о получении ответчиком какой-либо необоснованной выгоды в результате неправомерных действий руководителя должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-319805/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СМУ-8 Метрострой", ООО "ОЛЬВЕКС-ДАЙМОНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Д.Г.Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.