Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-45134/20 по делу N А40-157229/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-157229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеева Николая Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-157229/19 (142-1431), принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску ООО "Кунцево-2" (ИНН 5032152164, ОГРН 1065032055725) в лице к/у Коновалова А.Ю. к ИП Матвееву Николаю Борисовичу (ОГРНИП 314774621800525, ИНН 773109451900) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Р.В. по доверенности от 09.03.2019;

от ответчика: Саломатина А.С. по доверенности от 26.06.2020; диплом номер 107724 0371702 от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Н. Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 807.200 руб. 00 коп., неустойки в размере 84.317 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N К-25, N К-26, N К-27, N К-28, N К-29, N К-30, N К-32, N К-33, N К-34, N К-35, N К-37, N К-38, N К-40, N К-70, N К-71, N К-75, N К-76.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены на срок с 01.08.2018 г. по 23.02.2019 г. договоры N К-25, N К-26, N К-27, N К-28, N К-29, N К-30, N К-32, N К-33, N К-34, N К-35, N К-37, N К-38, N К-40, N К-70, N К-71, N К-75, N К-76 аренды нежилых помещений в здании оптово-розничного склада по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Малая Сетунь, вл. 25, для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 2.1 договоров N К-25, N К26, N К-27, N К-28, N К-29, N К-30, N К-32, N К-33, N К-34, N К-35, N К-37, N К-38, N К-40, N К-70, N К-71, N К-75, N К-76.

Согласно пункту 2.2 договоров N К-25, N К-26, N К-27, N К-28, N К-29, N К-30, N К-32, N К-33, N К-34, N К-35, N К-37, N К-38, N К-40, N К-70, N К-71, N К-75, N К-76, арендная плата подлежала внесению ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании счетов.

Помещения переданы арендатору по актам от 03.09.2018 г.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам аренды N К-25, N К-26, N К-27, N К-28, N К-29, N К-30, N К-32, N К-33, N К-34, N К-35, N К-37, N К-38, N К-40, N К-70, N К-71, N К-75, N К-76 в части внесения арендной платы, за что ответчику начислена неустойка по пункту 4.3 договоров,, в том числе по договору N К-25 задолженность за сентябрь 2018 составила 20.000 руб., неустойка - 2.070 руб. 29 коп., по договору N К-26 задолженность за август 2018 составила 27.400 руб., за сентябрь 2018 - 27.400 руб., за октябрь 2018 - 27.400 руб., неустойка составила - 8.501 руб. 20 коп., по договору N К-27 задолженность за август 2018 составила 27.400 руб., за сентябрь 2018 - 4.400 руб., за октябрь 2018 - 27.400 руб., неустойка составила - 6.120 руб. 35 коп., по договору N К-28 задолженность за август 2018 составила 27.400 руб., за сентябрь 2018 - 4.400 руб., за октябрь 2018 - 27.400 руб., неустойка составила - 6.120 руб. 35 коп., по договору N К-29 задолженность за август 2018 составила 27.400 руб., за сентябрь 2018 - 4.400 руб., за октябрь 2018 - 27.400 руб., неустойка составила - 6.120 руб. 35 коп., по договору N К-30 задолженность за август 2018 составила 27.400 руб., за сентябрь 2018 - 27.400 руб., за октябрь 2018 - 27.400 руб., неустойка составила - 8.501 руб. 20 коп., по договору N К-32 задолженность за август 2018 составила 27.400 руб., за сентябрь 2018 - 12.400 руб., за октябрь 2018 - 27.400 руб., неустойка составила - 6.948 руб. 49 коп., по договору N К-33 задолженность за август 2018 составила 14.800 руб., за сентябрь 2018 - 14.800 руб., за октябрь 2018 - 14.800 руб., неустойка составила - 4.591 руб. 90 коп., по договору N К-34 задолженность за август 2018 составила 14.800 руб., за октябрь 2018 - 2.800 руб., неустойка составила - 3.059 руб. 88 коп., по договору N К-35 задолженность за август 2018 составила 22.400 руб., за октябрь 2018 - 22.400 руб., неустойка составила - 4.631 руб. 15 коп., по договору N К-37 задолженность август 2018 составила 23.000 руб., за сентябрь 2018 - 23.000 руб., за октябрь 2018 - 23.000 руб., неустойка составила - 7.136 руб. 02 коп., по договору N К-38 задолженность за август 2018 составила 27.400 руб., за сентябрь 2018 - 27.400 руб., за октябрь 2018 - 27.400 руб., неустойка составила - 8.501 руб. 20 коп., по договору N К-40 задолженность за август 2018 составила 19.000 руб., за сентябрь 2018 - 19.000 руб., за октябрь 2018 - 19.000 руб., неустойка составила - 5.894 руб. 97 коп., по договору N К-70 задолженность за октябрь 2018 составила 23.000 руб., неустойка составила - 2.234 руб. 33 коп., по договору N К-71 задолженность за октябрь 2018 составила 23.000 руб., неустойка составила - 2.234 руб. 33 коп., по договору N К-75 задолженность за октябрь 2018 составила 7.000 руб., неустойка составила - 680 руб. 01 коп., по договору N К-76 задолженность за октябрь 2018 составила 10.000 руб., неустойка составила - 971 руб. 45 коп.; общий размер задолженности по указанным договорам составил 807.200 руб. 00 коп., общий размер начисленной неустойки составил 84.317 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N К-05 от 16.01.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 807.200 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 84.317 руб. 47 коп., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.09.2015 N 3096, согласно которому, истцу была запрещена торговая деятельность на территории рынка по указанному адресу, что, по мнению ответчика, исключало возможность эксплуатации арендатором объектов аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный запрет торговой деятельности не исключал возможности использовать принятые в аренду помещения для использования в качестве складов (хранение).

Доказательства, что арендатором принимались какие-либо меры по возврату объектов аренды истцу, в том числе по мотиву невозможности их использования в предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды N К-70, N К-71, N К-73, N К-75, N К-76 так же отклоняются судом, поскольку, как следует из уточненного расчета, требования о взыскании задолженности по договору N К-73 истцом (с учетом принятых судом уточнений) не заявлены, что касается требований о взыскании задолженности по договорам аренды NК70, N К-71N К-75, N К-76, то несмотря на то, что эти договоры, как и акты к ним, не были подписаны ответчиком, однако ответчик, тем не менее осуществлял оплату по данным договорам (представленные истцом платежные поручения содержат ссылки на конкретные договоры аренды), что, с учетом совершения ответчиком конклюдентных действий по оплате арендной платы, свидетельствует об их заключенности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-157229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.