Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-39723/20 по делу N А40-58147/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-58147/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Елецкий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-58147/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Елецкий" о взыскании 63 756 рублей 27 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Жилищно-строительному кооперативу "Елецкий" (далее - ответчик) о взыскании 63 756 рублей 27 копеек, в том числе, 62 849 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 906 рублей 87 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскан долг в размере 62 849 рублей 40 копеек, неустойка в размере 723 рубля 03 копейки и неустойка по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально. Расчет неустойки скорректирован судом в части подлежащей применению ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 МЭС (истец) и абонентом (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 93916267, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка правомерно начислена истцом, что ответчиком так же не оспорено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения N 442) приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы. Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 пункта 152 Основных положений N 442).

Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 пункта 154 Основных положений). Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют, возложены законодателем на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении

В случае неисполнения такой обязанности управляющей организацией, мероприятия по допуску ОДПУ осуществляет сетевая организация в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о принятии необходимых мер по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения.

Довод апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объема потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учета не согласованы сторонами по правилам договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчетов, также подлежит отклонению.

Согласно пунктам 7 и 8 договора в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

Ответчиком не оспорено, что платежные документы по договору энергоснабжения за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все относящиеся к существу спора доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-58147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын