Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17519/20 по делу N А53-14352/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-14352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года по делу N А53-14352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель-Тех" (ИНН 6166084944) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3443139423) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель - Тех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 427 863 рублей задолженности по договору аренды от 04.07.2019 N 025-19-ОП, 214 306 рублей 74 копеек, неустйоки за период с 24.11.2019 по 12.05.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 427 863 рубля задолженности, 209 913 рублей 44 копеек пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Меридиан" в рамках исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Артелъ-Тех" в части производства оплаты по данному договору осуществлялось выполнение строительно-монтажных работ в качестве зачета данных работ к платежам, прямо следующим из положений договора аренды оборудования N 025-19-ОП от 04.07.2019. Также апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца и на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Артель-Тех" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 025-19-ОП, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование элементы опалубки (оборудование), для устройства опалубки на строительном объекте.

Согласно пункту 1.2. перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементарного размера арендной платы указан в спецификации Согласно спецификации N 1 от 04.07.2019 размер арендной платы составляет 175 350,0 руб. за 30 дней.

Согласно спецификации N 2 от 25.10.2019 размер арендной платы составляет 87 966 рублей за 30 дней.

Согласно п. 1.3. исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю. Момент передачи и состояние передаваемого оборудования фиксируется в акте приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере, установленном сторонами в спецификации, в счет суммы обеспечительного взноса, не позже 3 рабочих дней, до даты планируемого получения оборудования в аренду. В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж вносится арендатором не позже 3 рабочих дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по спецификации N 2:

по акту N 231201 от 23.12.2019 арендная плата за период с 24.11.2019 по 23.12.2019 в размере 87 966,0 руб. оплачена частично на сумму 35 024,0 руб., остаток задолженности - 52 942, 0 руб.;

по акту N 311201 от 31.12.2019 арендная плата за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 в размере 23 457,0 руб.;

по акту N 50401 от 05.04.2020 арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 в размере 87 866,0 руб.;

по акту N 50401 от 05.04.2020 арендная плата за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 в размере 87 866,0 руб.;

по акту N 50401 от 05.04.2020 арендная плата за период с 01.03.2020 по 30.03.2020 в размере 87 866,0 руб.;

по акту N 290401 от 29.04.2020 арендная плата за период с 31.03.2020 по 29.04.2020 в размере 87 966,0 руб.

Всего 427 863 рублей задолженности по арендной плате.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использование объекта аренды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 427 863 рублей задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 306 рублей 74 копеек неустойки за период с 24.11.2019 по 12.05.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5 дней арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, не находит оснований для переоценки вывода суда о частичном удовлетворении соответствующих требований истца в размере 209 913 рублей 44 копеек.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, при этом ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о прекращении спорного обязательства ввиду зачета встречных требований сторон подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств наличия встречной обязанности истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года по делу N А53-14352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления..

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко