Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-60631/20 по делу N А40-88948/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-88948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-88948/20,

по иску УМВД РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1023900590581, ИНН: 3904020768) к ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) (ОГРН: 1027739121651, ИНН: 7713001271) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в общем размере 8 531 185 руб. 58 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрюков Е.А. по доверенности от 27.12.2019 N 1/49;

от ответчика - Володяева Е.М. по доверенности от 29.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в общем размере 8 531 185 руб. 58 коп.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетвори исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 6 000 000 руб. неустойки применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 года между УМВД России по Калининградской области и ООО "Вентаж" (Принципал) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включен государственный контракт О33510О010816ОО0222-226 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство здания ИВС УМВД России по Калининградской области", расположенного по адресу: г. Калининград, пр-т Победы. 189. в рамках государственного оборонного заказа. Цена контракта составила 75 252 980 руб. Согласно условиям контракта принципат обязался выполнить работы по строительству объекта в срок не позднее 15 ноября 2017 года. В обеспечение исполнения принципатом обязательств по выполнению работ по строительству Объекта АО "Джей энд Ти Банк" (гарант) выдал ему банковскую гарантию (банковская гарантия) от 10 ноября 2016 года N 212/16-сбг в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, на сумму 22 575 894 руб.

Срок действия Банковской гарантии с даты выдачи и по 15 декабря 2017 года включительно.

01.12.2017 Почтой России в адрес АО "Джей энд Ти Банк" (Гарант) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией.

14.12.2017 данное требование было получено АО "Джей энд Ти Банк" (Гарант), срок оплаты по банковской гарантии - до 21.12.2017. 28.12.2017 вх. N 1938 УМВД получило отказ в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что явилось основанием дли обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по банковской гарантии.

29.12-2018 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60652/18-22-421 с АО "Джей энд Ти Банк" в пользу УМВД взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 14 481 721,17 руб. - сумма основного долга и штраф в размере 752 529,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года N 09АП-6735/2019-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу NА40-60652/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.07.2019 АО "Джей энд Ти Банк" (платежные поручения N 3872, 3875) перечислило УМВД денежные средства по банковской гарантии в размере 14 481 721,17 руб. - сумма основного долга и штраф в размере 752 529,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 N А40- 60652/20I8 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-60652/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 3.2 Банковской гарантии предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств, возложенных на Гаранта п. 2.1 банковской гарантии. Бенефициар имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 0,1 %, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. поскольку гарантом обязательства исполнены после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.06.2019 N 09ЛП6735/2019-ГК, и денежные средства перечислены на счет УМВД 4 июля 2019 года. УМВД начисляет неустойку за просрочку исполнения укачанных обязательств за период с 21.12.2017 по 03.07.2019. Таким образом, неустойка рассчитана по формуле и составляет 8 531 185,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае, обоснованно применил к истребованному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки с 8 531 185,58 руб. до 6 000 000 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), соответствует балансу интересов сторон (долг 14 481 721,17 руб.), в связи с этим оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-88948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова