Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-44568/20 по делу N А40-188702/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-188702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Парамонова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве

от 09 июля 2020 года по делу N А40-188702/19 по иску ООО "Мир техники" к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" о взыскании денежных средств, при участии: ООО "Центр управления недвижимостью" при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Якупов Ф.А. по доверенности от 27.12.2019 г., диплом ВБА 0169099 от 06.07.2006 г.;

от заявителя ООО "Центр управления недвижимостью": Кизирия В.Г. по доверенности от 14.05.2020 г., диплом N АВС 0977894 от 30.03.1999 г.,

от заявителя - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ход Конём" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 6 344 540 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 154 863 руб. 08 коп. пени, 746 787 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от16.10.2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. оставлено без изменения.

22.04.2020 г. ООО "Центр управления недвижимостью" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

17.04.2020 г. ООО "Ход конем" переименовано в ООО "Мир техники".

Определением суда от 09.07.2020 г. произведена замена истца на его правопреемника ООО "Центр управления недвижимостью". При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательства, о замене истца на ИП Парамонова Д.А. (ОГРНИП 315774600084483).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Парамонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, заявителя апелляционной жалобы не явились, извещены. От заявителя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. Мировое соглашение подписано со стороны ИП Парамонова Д.А. и ООО "Мир техники"; подпись ООО "ВНИИХОЛОДМАШ" отсутствует.

Представители ответчика и ООО "Центр управления недвижимостью" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, представили отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором Общество поддержало доводы жалобы, представитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении заявлений о фальсификации, о замене истца на ИП Парамонова Д.А., заявление ООО "Центр управления недвижимостью" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Поскольку должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, его согласия на цессию не требуется, если только иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в любом случае должника необходимо письменно уведомить о состоявшейся цессии, иначе он будет вправе произвести исполнение первоначальному кредитору. Кроме того, новому кредитору необходимо передать все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для его осуществления, так как должник может согласно пункту 2 статьи 385 и статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвинуть против цессионария все возражения, которые он имел против цедента.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО "Ход Конем" и ООО "Центр управления недвижимостью" заключено Соглашение об уступке прав требования к должнику АО "ВНИИХОЛОДМАШ". Оплата сделки произведена по платежному поручению от 19.02.2020 N 15.

Сторонами в Соглашении учтено, что с должника по решению суда N А40-188702/19 от 24.10.2019 взыскано 9 315 510 руб. 50 коп.

ИП Парамонов Д.А. не обосновал, каким образом замена взыскателя может повлиять на интересы иных лиц по делу, чем будут нарушаться права ИП Парамонова ДА. и должника.

Анализ нормы ст. 48 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в установленном порядке договор уступки прав требования не признан недействительным и договором уступки требования (цессии) подтвержден переход права требования от ООО "Ход Конем" к ООО "Центр управления недвижимостью" по договору цессии от 18.02.2019 г., то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод ответчика о наличии у ООО "Мир Техники" задолженности перед ИП Парамоновым Д.А по другим судебным актам, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Разъясняя указанные положения Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановление Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 8 вышеуказанного постановления указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В этой связи значимым для дела обстоятельством является именно фактическая дата заключения договоров цессии.

Обстоятельства заключения договора цессии истца с ООО "Центр управления недвижимостью" установлен судом первой инстанции.

В тоже время договор цессии между истцом и Предпринимателем заключен 11.06.2020 при рассмотрении дела N А40-59533/20.

На основании изложенного, суд первой инстанции никак не мог произвести замену истца на Предпринимателя Парамонова Д.А.

Вопреки доводам жалобы, к применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Ходатайство Предпринимателя об утверждении мирового соглашения по делу отклоняется судебной инстанцией.

Мировое соглашение свидетельствует об отсутствии волеизъявления взыскателя исполнять мировое соглашение на указанных в нем условиях. В нарушении статьи 65 АПК РФ документальных доказательств целесообразности заключения мирового соглашения со стороны должника, и взыскателя в суд, не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 09 июля 2020 года по делу N А40-188702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.