Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51644/20 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договора займа от 09.02.2015 N ЮП/ГМ09022015, заключенный между ООО "ГЕОМАСТЕР" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и отказе АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР",

в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕОМАСТЕР" (ОГРН 5147746017800, ИНН 7726755195, место нахождения: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., 2, стр. 1)

при участии в судебном заседании от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер"- Ельшова Е.А. дов.от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника 65.520.000,00 руб. основного долга, 16.271.519,16 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в размере 81.791.519,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-221079/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о признании мнимой сделкой договор займа N ЮП/ГМ09022015 от 09.02.2015 г., заключенного между ООО "ГЕОМАСТЕР" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 объединены в одно производство требование АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о признании мнимой сделкой договор займа N ЮП/ГМ09022015 от 09.02.2015, заключенный между ООО "ГЕОМАСТЕР" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 признан недействительным договор займа от 09.02.2015 N ЮП/ГМ09022015, заключенный между ООО "ГЕОМАСТЕР" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер"; отказано АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР"; взыскана с АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Не согласившись с определением АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость проверки требований на предмет их реальности, с учетом того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Суд округа посчитал, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о необходимости проверки реального оборота денежных средств по договору займа, выяснения причин длительного непредъявления требований к должнику, и необходимости в целом проверки доводов о мнимости сделки, на которой основано право требование кредитора, и транзитности операций. Суд округа учел правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" к ООО "Геомастер" основаны на договоре займа N ЮП/ГМ09022015 от 09.02.2015, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.02.2015 и N 2 от 26.01.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора займа, заимодавец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в пределах лимита задолженности, составляющего сумму 65.520.000,00 руб. (до подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015 сумма составляла 1.000.000,00 руб.), а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.1. договора займа, сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены заимодавцу в течение одного года с момента предоставления суммы займа.

Аналогичное условие договора содержится в п. 3.2. договора займа.

26.01.2016 между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Геомастер" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.2. договора займа, а именно увеличен срок возврата займа с 1 года до 3 лет с момента предоставления суммы займа.

В период с 11.02.2015 по 22.05.2015 АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" перечислены ООО "Геомастер" денежные средства в общей сумме 65.520.000,00 руб., что подтверждается выписками по движению денежных средств на расчётных счетах должника, а также платёжными поручениями представленными кредитором в материалы настоящего обособленного спора.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составить затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

Давая оценку действиям аффилированных сторон, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18 установлено, что АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" осуществляло свою хозяйственную деятельность за счёт кредитных денежных средств, полученных от аффилированного лица - ПАО Банк "ЮГРА". При этом, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" входило в группу компаний, объединенных общим экономическим интересом.

Фактическое управление деятельностью участниками группы компаний осуществляли должностные лица компании АО "Русь-Ойл", которые являлись выгодоприобретателями от использования разработанной схемы управления.

В данной схеме, налоговым органом, была выявлена взаимозависимость (аффилированность) участников схемы через участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п., использование электронных ящиков (_@rus-il.com), банков, в которых открываются и обслуживаются расчётные счета и.т.д.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено: участники единой схемы имеют минимальную численность сотрудников. У поставщиков/покупателей отсутствуют хозяйственные и складские помещения для хранения ТМЦ; в большинстве случаев участники схем авансировали друг другу в "предстоящих поставках; поступившие денежные средства списывались со счетов в тот же день в полном объеме или путем дробления на более мелкие суммы; платежи осуществлялись преимущественно крупными "круглыми суммами, без копеек"; у большинства контрагентов отсутствовали платежи за хранение/складирование перевозку приобретаемых/проводимых ТМЦ; счета у всех участников схемы открыты в ПАО Банк "Югра" (в этом же банке у заказчиков поставщиков открыты кредитные линии), тем самым создавалась транзитная схема товарно-денежных потоков.

Судом первой инстанции, с учетом представленных управляющим доказательств, установлено, что ООО "Геомастер" также входило в одну группу лиц с АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", что подтверждается следующим.

В соответствии с решением N 1 единственного учредителя ООО "Геомастер" от 27.08.2014 на должность генерального директора общества была назначена Аксентьева (Желтикова) Анастасия Викторовна.

Согласно ответам и документам (справкам форма 2-НДФЛ за 2016-2017 года), полученным конкурсным управляющим в отношении Аксентьевой А.В. от МИФНС России N 5 по Московской области и ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области установлено, что налоговыми агентами по отношению к Аксентьевой А.В. выступали АО "Русь-Ойл", АО "Инвестиционное агентство "Юпитер".

Как и все участники схемы Аксентьева А.В. использовала электронный ящик (...@rus-il.com), что подтверждается соглашением N 1 от 09.02.2015 заключенным между ПАО Банк "Югра" и ООО "Геомастер".

Также как и у всех участников схемы, ООО "Геомастер" имело открытые расчётные счета в ПАО Банк "Югра".

Кроме того, аффилированность ООО "Геомастер" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" прослеживается исходя их того, что изначально по условиям договора займа, ООО "Геомастер" должно было возвратить АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" заемные денежные средства с начисленными процентами в течение 1 (одного) года с момента предоставления суммы займа (т.е. не позднее 22.05.2016 г., учитывая дату последнего транша-22.05.2015 г.).

26.01.2016 сторонами договора принято решение о внесении изменений в договор займа в части увеличения срока возврата займа до трёх лет с момента предоставления суммы займа.

Учитывая увеличение сроков возврата заемных денежных средств на значительный промежуток времени, а также отсутствие встречного представления со стороны должника (возврат денежных средств, а также выплата процентов не производились должником ни разу), отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заёмщика по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение аналогичных сделок на подобных условиях, недоступно обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Геомастер" также входило в одну группу лиц с АО "Русь-Ойл", АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ПАО Банк "Югра", данные организации являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу (аффилированными лицами) через служебную подконтрольность.

Данное обстоятельство, заявителем не опровергнуто достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции, признавая мнимым договор займа N ЮП/ГМ09022015 от 09.02.2015 и отказывая во включении в реестр требований кредиторов исходил из анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах должника, из которых следует, что около 90 % денежных средств, полученных от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в дальнейшем перечислялись в адрес трех юридических лиц, которые в свою очередь практически сразу же после получения денежных от ООО "Геомастер" меняли свои наименования, осуществляли реорганизацию в форме присоединения к иным юридическим лицам ("массовым учредителям"), а также совершали иные действия несвойственные обычным участникам гражданского оборота. При этом, ООО "Геомастер", получив денежные средства в качестве займа от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", не использовало их для осуществления своей хозяйственной деятельности (не получило какой-либо выгоды от использования данных денежных средств), т.к. фактически должник являлся лишь транзитным звеном в цепочке данных сделок.

Также, судом первой инстанции учтено поведение кредитора, который не предпринимал действий по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на верной оценке доказательств, выполнении указаний округа.

Доводы апеллянта о том, что акт налоговой проверки ООО "УБР - 1" от 16.05.2018 года за N 17-15/15 не свидетельствует об аффилированности, поскольку АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в нем не указан, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что оценка сведений относительно ООО "УБР - 1" и ООО "Геомастер" явилось основанием для вывода о фактической аффилированности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для квалификации транзитности платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о предоставлении займа под 8 %, что 2.5 % выше, чем учетная ставка ЦБ РФ являлось экономически целесообразным, и выполнении должником обязательств в сумме более 3 000 000 000.00 рублей, что отражено в бухгалтерской отчетности должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Отражение в отчетности должника и кредитора сведений об обязательствах, не исключает возможности применения положений ст. 170 ГК РФ и квалификации сделки мнимой.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 года по делу N А40-221079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инвестиционное агентство "Юпитер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик