Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50578/20 по делу N А40-67706/2020

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-67706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САНДИМАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-67706/20,

по иску АО "САНДИМАКС" (ИНН: 7725633765)

к АО "345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 5001000059)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зенина Е.Ю. по доверенности от 26.12.2019 N 215.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1.622.057,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-260274/18-183-177 Акционерное общество "Сандимакс" (ИНН 7725633765, ОГРН 1087746440649) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Верещагина Е.С.

Между АО "Сандимакс" (Истец) и Акционерным обществом "345 Механический завод" (Ответчик) заключен Договор от 30 июня 2016 года N 345/24-59 (далее -Договор), в рамках которого Истец как заказчик перечислил в адрес Ответчика денежные средства (аванс) в размере 5 548 507 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2016 г. и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 926 450 руб.

По утверждениям истца, работы на сумму 1 622 057 руб. Ответчик не выполнил и не сдал Истцу.

В адрес ответчика истцом направлено Уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора), которое получено ответчиком 03 июня 2020 года.

В связи с отказом АО "Сандимакс" от исполнения договора от 30 июня 2016 года N 345/24-59 в части предварительно оплаченных денежных средств в размере 1 622 057 руб. и не выполненных АО "345 Механический завод" (второй этап), в данной части, по мнению истца, договор считается расторгнутым, а неотработанный аванс в размере 1 622 057 руб. подлежит возврату истцу.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением уплатить задолженность во внесудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстацнии достоверно установил, что истец не представил доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представил доказательств того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1.1 заключенного истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) договора от 30.06.2016 г. N 345/24-59 ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу зданий, изготовленных по технической документации Исполнителя (ответчика) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), согласованному между сторонами, в 2 этапа:

1 этап:

- одноэтажное здание пункт боепитания (ПБП) с навесом площадью 29,6 кв.м 2 комплекта;

-одноэтажное здание хранения мишеней и полигонного оборудования площадью 74,1 кв.м. 1 комплект;

2 этап:

- одноэтажное здание участковый пункт управления (УПУ) площадью 36,6 кв.м. 2 комплекта;

- одноэтажное здание пункт приема пищи и обогрева личного состава площадью 59,3 кв.м. 1 комплект.

Выполнение комплекса работ осуществлялось в два этапа. Работы по первому этапу завершены в полном объеме, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 г. (в материалах дела имеется, истцом факт выполнения работ не оспаривается) подписан сторонами Договора без каких-либо замечаний.

О готовности к отгрузке зданий по второму этапу Заказчик (АО "Сандимакс") был уведомлен письмами от 25.08.2016 г. N 345/24-108, от 29.09.2016 г. N 345/24-124.

Однако, истец своих встречных обязательств по Договору не выполнил.

В нарушение своих встречных обязательств по Договору, предусмотренных п. 4.1., 4.2. Договора, Истец:

не передал Ответчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа по Акту ответчику (Исполнителю) строительную площадку с указанием места складирования конструкций и путей движения подъемно-транспортных механизмов, фундаменты под монтаж каждого здания, а также не обеспечил подводку внешних инженерных сетей к каждому зданию;

не направил Ответчику согласно п. 4.2. Договора, доверенности о назначении Заказчиком (истцом) уполномоченных представителей, ответственных за проведение монтажных работ поставляемых зданий с правом подписи Протоколов технических совещаний, Актов сдачи-приемки строительной площадки, фундаментов, Актов N КС-2, Справок КС-3 и других документов в рамках их полномочий, указанных в доверенности.

Кроме того, в нарушение своих обязательств по п. 2.2.3. Договора, Истец не произвел расчет до 95% стоимости этапа N 2 в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения извещения Исполнителя (ответчика) о готовности продукции по этапу N 2 к отгрузке с пропорциональным удержанием суммы оплаченного аванса.

Истцом в подтверждение выполнения его обязательств по Договору к иску не приложен Акт приемки фундаментов с приложением исполнительной схемы на каждое здание, которым согласно п. 4.1. Договора Заказчик (истец) подтверждает готовность фундаментов, а также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение им остальных встречных обязательств по Договору, в том числе по оплате платежа по п. 2.2.3. Договора, по передаче доверенностей на уполномоченных им лиц, предусмотренной п. 4.2. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя аванса в соответствии с п.2.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель приступает к проведению монтажных работ после получения доверенности о назначении Заказчиком уполномоченных представителей, ответственных за проведение монтажных работ поставляемых зданий с правом подписи Протоколов технических совещаний, Актов сдачи-приемки строительной площадки, фундаментов. Актов N КС-2, Справок КС-3 и других документов в рамках их полномочий, указанных в доверенности.

Согласно п. 4.3 договора датой начала работ по монтажу считается дата последующая за датой сдачи Заказчиком строительной площадки и фундаментов по Акту.

Поскольку согласно п. 3.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя аванса в соответствии с п.2.2.1 настоящего договора при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, а встречные обязательства по Договору Заказчиком не выполнены, срок исполнения обязательств по выполнению работ по второму этапу не наступил.

Соответственно, работы по второму этапу не могли быть выполнены Исполнителем (ответчиком), в связи с невыполнением Заказчиком (истцом) своих встречных обязательств по Договору.

Помимо невыполнения встречных обязательств Заказчиком (истцом), в связи с возникшими сложностями у Истца с его конечным Заказчиком, Заказчиком письмом от 22.12.2016 г. N 1192, были перенесены на 2017 год отгрузка и монтаж зданий по второму этапу Договора.

Обращения АО "345 МЗ" в адрес АО "Сандимакс" об осуществлении оплаты за изготовленные здания (согласно п. 2.2.3. Договора), остались без внимания, изготовленные, в соответствии с условиями Договора здания не востребованы, находятся на хранении в АО "345 МЗ" и готовы к передаче Заказчику и монтажу.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 9.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика вследствие его одностороннего отказа от исполнения Договора по причине нецелесообразности его продолжения либо отсутствия денежных средств, все работы, выполненные Исполнителем до даты расторжения Договора, включая изготовление продукции, приобретенные и заказанные материалы должны быть оформлены соответствующим совместным актом и полностью оплачены Заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что требование Истца о расторжении Договора направлено в адрес Ответчика после предъявления настоящего иска в суд, при этом, Истец в силу закона обязан возместить Подрядчику расходы понесенные последним при исполнении Договора, который в одностороннем порядке расторг Истец.

Кроме этого, отказ от исполнения спорного договора заявлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.102 Закона о банкротстве, что свидетельствует о незаконности отказа от договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-67706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САНДИМАКС" (ИНН: 7725633765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина