Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56656/20 по делу N А40-2523/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-2523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК ХИМСТАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о введении в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" процедуры наблюдения по делу N А40-2523/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НПК ХИМСТАР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПК ХИМСТАР" - Шмотов К.Г. дов. от 12.05.2020

от ООО "ХИМ-СНАБ" - Гридина Н.А. дов. от 30.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. принято к производству поступившее заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХИМ-СНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НПК ХИМСТАР", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 заявление ООО "ХИМ-СНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ХИМСТАР" признано обоснованным; в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" введена процедура наблюдения; Признаны обоснованными требования ООО "ХИМ-СНАБ" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 339 025,00 руб. - основной долг, а также 5 580 207,35 руб. - неустойка с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим ООО "НПК ХИМСТАР" утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-69408/19, которым с ООО "НПК ХИМСТАР" в пользу ООО "ХИМ-СНАБ" взыскана сумма основного долга в размере 10 339 025,00 руб., неустойка в размере 5 665 295,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника об аффилированности заявителя и должника, об искусственном создании задолженности по договору поставки и его мнимости несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Обстоятельства приобретения, транспортировки и передачи Кредитором спорного товара должнику были предметом исследования в судебном деле N А40-69408/2019, который вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договору поставки.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования заявителя, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Апелляционным судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40-291976/19 должнику отказано в иске о признании договора поставки от 11.12.2017 г. N 03-17 ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы должника об аффилированности заявителя и должника.

Судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как установлено п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника, либо каких-либо финансовых либо производственных затруднений в Обществе в момент заключения с ООО "ХИМ-СНАБ" договора поставки продукции, являющегося основанием заявленного требования, а также в период его исполнения сторонами, в материалы дела должником не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2020, участником Должника с долей 70% является венгерское юридическое лицо - ПАННОН АГРОХЕМ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, налоговый номер 24245982241, регистрационный номер 01-09-997598. 30% долей в уставном капитале Должника принадлежат самому Должнику.

До 16.12.2018 Кирпанёв Д.О. являлся участником Должника с долей в размере 30% уставного капитала.

Однако в связи с выходом из общества он этот статус с 16.12.2018 утратил и не имеет никакого влияния на деятельность Должника

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-93926/2019 установлены обстоятельства выхода из Общества и дата его выхода из общества.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам из открытых информационных ресурсов Венгрии лицами, контролирующими учредителя Должника (ПАННОН АГРОХЕМ) являются участники: BERLUGA INTERNATIONAL LTD., рег. номер 112376 (юрисдикция - Белиз); Хедер; Керечанин Александр, также является единственным независимым лицом, имеющим право на представительство компании; Людмила Свердлик.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 100%-ным участником и руководителем Кредитора с 29.03.2018 г. является Блынский С. А., до 2018 г. участником и руководителем общества являлся Гаврилов Д.О.

Таким образом, из материалов дела не следует, что кредитор или его учредитель и директор Блынский С.А., а также упоминаемые в возражениях Должника Кирпанев Д.О. и Белова О.В. имеют какое-либо отношение к Должнику, и его аффилированным лицам, а также к лицам, фактически контролирующим Должника.

Настаивая на аффилированности Кредитора по отношению к Должнику, последний не привел конкретных фактов и доказательств таких отношений.

Схема, приведенная в апелляционной жалобе, не доказывает наличия фактов реальной аффилированности Кредитора и Должника, по изложенным выше причинам.

В этой связи любые исследования семейного положения Кирпанева Д.О. и наличия у него общих детей с Беловой О.В. не имеют никакого правового и фактического значения для рассмотрения заявления о банкротстве, так как с 16.12.2018 Кирпанев Д.О. не имеет никакого отношения к Должнику.

Иные доводы Должника относительно аффилированности между Должником и Кредитором и необходимости применения соответствующих правовых последствий, являются не основанными на законе и фактических обстоятельствах спора.

Доказательств того, что бывший участник Должника оказывает влияние на деятельность Должника, Должник не привел.

Более того, Должник также не привел ни одного доказательства того, что Кирпанев Д.О. лично или опосредованно оказывает существенное влияние на деятельность самого Кредитора.

Судом также установлено, что ООО "НПК ХИМСТАР" не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия контролирующих ООО "НПК ХИМСТАР" лиц на хозяйственную деятельность должника в период, предшествующий заключению договора поставки N 03-17 от 11.12.2017 г.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что даже наличие аффилированности между кредитором и должником не лишает права аффилированного кредитора на инициирование процедуры банкротства.

Даже если и предположить, что кредитор действительно имел отношения формально-юридической или фактической связанности с должником, должник не привел доводов, по которым он полагает, что такой кредитор не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19- 20513(1,2,4) по делу N А53-5956/2018 наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Названная правовая позиция соответствует принятым после вынесения обжалуемых судебных актов разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Оценив возражения должника относительно отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника, суд признает из необоснованными, поскольку возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Следовательно, осуществление либо неосуществление кредитором действий по взысканию задолженности вне рамок банкротства не влияет на его право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, постановление АС Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-9630/13, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N А47-4285/11), в связи с чем такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка должника на отсутствие у него признаков банкротства, поскольку у него имеется имущество для погашения долга, не основана на нормах права.

У должника ООО "НПК ХИМСТАР" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует признакам банкротства, установленным ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Несогласие должника со вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена кредиторская задолженность и нежелание его исполнять в принудительном порядке, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не освобождает должника от обязанности исполнения обязательств перед кредитором.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление заявителем своим правом также несостоятельны.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора, ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры Иванова Евгения Анатольевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим должника Иванова Евгения Анатольевича с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего.

Наличие у ПАУ ЦФО или Иванова Е.А. по отношению к кредитору признаков заинтересованности судом первой инстанции не установлено, поэтому заявленные доводы должника являются неподтверждёнными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная кандидатура - Иванова Е.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. по делу N А40-2523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПК ХИМСТАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров