Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-71120/22 по делу N А40-2523/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-2523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доминова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-2523/20 о признании недействительными сделками банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 291 600 руб. со счета ООО "НПК ХИМСТАР" в пользу Доминова Арнольда Игоревича, совершенной 28.08.2020 г., соглашения об отступном от 23.12.2019 г., заключенного между ООО "НПК ХИМСТАР" и Доминовым Арнольдом Игоревичем и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ХИМСТАР"

при участии в судебном заседании:

от Литвина В.К. - Кубенина А.В. (по дов. от 09.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХИМ-СНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020, стр. 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 г. ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 772125223592. адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПК ХИМСТАР" - Иванова Евгения Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 291 600 руб. со счета ООО "НПК ХИМСТАР" в пользу Доминова Арнольда Игоревича, совершенная 28.08.2020 г. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Доминова А.И. пользу ООО "НПК ХИМСТАР" денежные средства в размере 291 600,00 руб. Восстановлена задолженность ООО "НПК ХИМСТАР" перед Доминовым А.И. в размере 291 600,00 руб. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 23.12.2019 г., заключенное между ООО "НПК ХИМСТАР" и Доминовым А.И. Применены последствия недействительности сделки. Доминов А.И. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "НПК ХИМСТАР" транспортное средство: KIA YD (CERATO FORTE) (VIN - XWEFX417BHC001981), государственный регистрационный знак О660КМ799, год выпуска 2017, цвет серый мощность двигателя: л.с./квт: 150/110. Восстановлена задолженность ООО "НПК ХИМСТАР" перед Доминовым А.И. в размере 850 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Доминов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что должником в период с 31.10.2019 г. по 28.08.2020 г. совершены перечисления денежных средств пользу Доминова Арнольда Игоревича:

- перечисление 31.10.2019 г. 950 000 рублей в качестве оплаты за проведение консультаций по правовым вопросам, анализ и составление правовых документов по договору оказания консультационных услуг N 16/09/19 от 16.09.2019 г.

- перечисление 05.11.2019 г. 500 000 рублей в качестве оплаты за проведение консультаций по правовым вопросам, анализ и составление правовых документов по договору оказания консультационных услуг N 16/09/19 от 16.09.2019 г.

- перечисление 28.08.2020 г. 291 600 рублей в качестве оплаты за консультационные услуги по договору оказания консультационных услуг N 01/08/2020 от 24.08.2020 г.

Также, конкурсный управляющий указал на заключение между Доминовым Арнольдом Игоревичем и должником соглашения об отступном от 23.12.2019 г., по которому должник в качестве оплаты 850 000 рублей передал Доминову А. И. автомобиль марки KIA YD (CERATO FORTE) (VIN - XWEFX417BHC001981), государственный регистрационный знак О660КМ799, год выпуска 2017, цвет серый мощность двигателя: л.с./квт: 150/110. Паспорт транспортного средства серия 7760 N 99500, Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 39 ОС N 383591 от 21.08.2018 г.

Как указал конкурсный управляющий, в его распоряжении имеются акты приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2019 г. по договору оказания консультационных услуг N 16/09/19 от 16.09.2019 г. на сумму 850 000 рублей, от 16.12.2019 г. по договору оказания консультационных услуг N 16/09/19 от 16.09.2019 г. на сумму 1 450 000 рублей, а также от 27.08.2020 г. по договору оказания консультационных услуг N 01/08/20 от 24.08.2020 г. на сумму 291 600 рублей.

При этом, конкурсный управляющий указал на то, что указанные акты не раскрывают содержания оказанных услуг, и не содержат расчета стоимости оказанных услуг, не отражают период оказания услуг.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявил о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в период с 31.10.2019 г. по 28.08.2020 г. на общую сумму 1 741 600 руб., а также соглашение об отступном от 23.12.2019 г. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Оценив заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по данному основанию ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что Доминов Арнольд Игоревич является сыном Беземы Л. Е. (Федоровой Л. Е.), которая, в свою очередь, являлась директором Общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТАР", которое выступает учредителем должника, тогда как сведения с сайта "Контур Фокус" сами по себе не являются достаточными доказательствами и не содержат сведений о родственных связях Доминова А.И.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ факта о том, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также оценив заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, а также самим заявителем в материалы дела представлены доказательства актов приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2019 г. по договору оказания консультационных услуг N 16/09/19 от 16.09.2019 г. на сумму 850 000 рублей, от 16.12.2019 г. по договору оказания консультационных услуг N 16/09/19 от 16.09.2019 г. на сумму 1 450 000 рублей, а также от 27.08.2020 г. по договору оказания консультационных услуг N 01/08/20 от 24.08.2020 г. на сумму 291 600 рублей.

Конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств относительно того, что указанные сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы относительно того, что указанные акты не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат расчета стоимости оказанных услуг и не отражают период оказания услуг судом отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют относительно того, что предоставленные услуги существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах предоставляются аналогичные услуги.

Таким образом, суд, проверяя сделки с заинтересованным лицом применительно к подозрительности указанных сделок по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, в частности, неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, сделал вывод об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ в отношении перечислений, совершенных в период с 31.10.2019 г. по 28.08.2020 г., суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежал факт того, что подлинная воля сторон (Должника и Заинтересованного лица) при совершении оспариваемых перечислений в период с 31.10.2019 г. по 28.08.2020 г. не была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, а совершались лишь для вида без такого перехода права собственности.

Оснований полагать, что платеж, совершенный должником в пользу заинтересованного лица, является мнимой сделкой, не имеется.

Следовательно, оспариваемые платежи в период с 31.10.2019 г. по 28.08.2020 г. не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ в отношении соглашения об отступном от 23.12.2019 г., суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств использования или владения должником переданного по оспариваемой сделке имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент совершения сделки намерений сторон создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств реального оказания Доминовым А.И. услуг по договору от 16.09.2019 г. N 16/09/19 и договору N 01.08.20 от 24.08.2020 г., а также относительно того, что аналогичные сделки должник заключал с Соколовым В. А. и Тандетницким М. В. судом отклонены, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи в период с 31.10.2019 г. по 28.08.2020 г. и соглашение об отступном от 23.12.2019 г. и недействительность договора от 16.09.2019 г. N 16/09/19 и договора N 01.08.20 от 24.08.2020 г. не являются предметом настоящего обособленного спора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом установлено наличие оснований для признания на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве соглашения об отступном от 23.12.2019 г. и перечислению на сумму 291 600 руб., совершенному 28.08.2020 г. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном совершено 23.12.2019 г., перечисление на сумму 291 600 руб. совершенно 28.08.2020 г., тогда как дело о банкротстве ООО "НПК ХИМСТАР" возбуждено 20.01.2020 г.

Таким образом, перечисление на сумму 291 600 руб. совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а соглашение об отступном совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в частности: - определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "ХИМ-СНАБ", возникшие в декабре 2017 г. - определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "НПО ХИМСТАР", основанные на договорах купли-продажи транспортных средств, долг по которым возник в августе 2018 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделок, с заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительной сделке денежная сумма - 291 600,00 руб., а также восстановлению задолженность ООО "НПК ХИМСТАР" перед Доминовым Арнольдом Игоревичем в размере 291 600,00 руб., а также возврат в конкурсную массу должника транспортное средство: KIA YD (CERATO FORTE) (VIN - XWEFX417BHC001981), государственный регистрационный знак О660КМ799, год выпуска 2017, цвет серый мощность двигателя: л.с./квт: 150/110 и восстановление задолженности ООО "НПК ХИМСТАР" перед Доминовым Арнольдом Игоревичем в размере 850 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "НПК ХИМСТАР" - Иванова Евгения Анатольевича о признании сделок недействительными удовлетворил частично. Признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 291 600 руб. со счета ООО "НПК ХИМСТАР" в пользу Доминова Арнольда Игоревича, совершенную 28.08.2020 г. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Доминова Арнольда Игоревича в пользу ООО "НПК ХИМСТАР" денежные средства в размере 291 600,00 руб. Восстановил задолженность ООО "НПК ХИМСТАР" перед Доминовым Арнольдом Игоревичем в размере 291 600,00 руб. Признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 23.12.2019 г., заключенное между ООО "НПК ХИМСТАР" и Доминовым Арнольдом Игоревичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Доминова Арнольда Игоревича возвратить в конкурсную массу ООО "НПК ХИМСТАР" транспортное средство: KIA YD (CERATO FORTE) (VIN - XWEFX417BHC001981), государственный регистрационный знак О660КМ799, год выпуска 2017, цвет серый мощность двигателя: л.с./квт: 150/110. Восстановил задолженность ООО "НПК ХИМСТАР" перед Доминовым Арнольдом Игоревичем в размере 850 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "ХИМ-СНАБ", возникшие в декабре 2017 г.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "НПО ХИМСТАР", основанные на договорах купли-продажи транспортных средств, долг по которым возник в августе 2018 г.

Как правомерно установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-2523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доминова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова