Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-45638/20 по делу N А40-60317/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-60317/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДИКАМ-ЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60317/20

по иску ООО Научнотехнический центр Индустриальные компоненты ИНКОМ (ОГРН 1197746232826) к ответчику ООО МДИКАМ-ЭК ОГРН 5157746048384) о взыскании 623 524,62 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-технический центр Индустриальные компоненты ИНКОМ обратилось с требованием к ответчику ООО МДИКАМ-ЭК о взыскании 623 524,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 17.07.2020 г) по делу N А40-60317/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО МДИКАМ-ЭК в пользу ООО Научно-технический центр Индустриальные компоненты ИНКОМ взыскана задолженность в размере 359 061,34 руб. неустойка в размере 135997,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12283,08 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МДИКАМ-ЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции истолковал фактические обстоятельства, не оценил должным образом доказательства, представленные ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом установлено, что от истца 10.11.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 11.11.2020 г, 23.11.2020 г дополнительные пояснения с документами.

Указанные документы истца приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Научно-технический центр Индустриальные компоненты "Инком" (Покупатель) и ООО "МДИКАМ-ЭК" (продавец) заключен договор поставки от 01.07.2019 N 2 согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязан поставить, а Покупатель (истец) обязан был принять и оплатить электронную компонентную базу иностранного производства (ЭКБ ИП), далее по тексту Товар, согласно Спецификациям (Приложение N 1.1, 1.2, 1.3 к Договору), являющимися неотъемлемой часть Договора.

Указанные Спецификации (Приложение N 1.1, 1.2, 1.3 к Договору) на поставку Товара содержали наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок поставки и название фирмы-производителя.

Технические требования к Товару по Договору определялись Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Поставщик (ответчик) обязан передать Товар Покупателю (истцу) в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

Указанные в Спецификациях сроки поставки Товара исчислялись в неделях с момента перечисления покупателем (истцом) на счет Поставщика (ответчика) авансового платежа, указанного в пункте 5.2. Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора- 01.07.2019 г в день заключения Договора Покупатель (истец) добросовестно перечислил на счет Поставщика (ответчика) авансовый платеж в размере 50 % стоимости Товара - 2 706 058, 41 руб.

Однако, поставщик (ответчик) не выполнил перед покупателем (истцом) свои обязательства, определенные пунктом 2.1.2 Договора ни по срокам, ни по наименованиям, ни по количеству, ни по стоимости.

Так же из материалов дела следует, что 26.09.2019 г поставщик забрал для замены некачественный Товар и до 16.10.2019 не заменил его Покупателю на качественный.

8 позиций Товара на общую сумму 359 061, 34 руб. не заменены на качественные.

Согласно пункту 4.8 Договора поставщик (ответчик) обязан до 04.10.2019 г (в течение 5 рабочих дней) после возврата ему некачественного Товара возвратить покупателю (истцу) полную стоимость поставленного некачественного Товара на сумму 359 061, 34 руб., так как поставщик (ответчик) не заменил некачественный Товар на качественный.

Как указал истец, поставщик (ответчик) не возвратил покупателю (истцу) указанные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании полной стоимости некачественного товара, которую поставщик не возвратит покупателю в размере 359 061 руб. 34 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям в размере 133 125 руб. 03 коп., штрафной неустойки за просрочку рассмотрения и удовлетворения рекламаций по замене поставленного некачественного товара на замену поставленного некачественного товара в размере 2 872 руб. 49 коп., убытки, понесенные покупателем по приобретению товара в замен некачественного в размере 73 562 руб. 16 коп., расходов, понесенных покупателем при приобретении не поставленных по договору 3-х позиций товара в размере 54 903 руб. 60 коп., госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств за некачественный товар.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 133 125,03 руб. за просрочку поставки товара, а так же 2 872,49 руб. и штрафной неустойки за просрочку рассмотрения и удовлетворения рекламаций по замене поставленного некачественного товара, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Поставщик не поставил Покупателю 3 (три) позиции из Товара по Спецификации в Приложении N 1.2 к Договору (срок поставки этих позиций Товара - 3 недели после заключения Договора - 22.07.2019):

- позиция N 48 - Генератор кварцевый SG-8002JF 36,864 МГЦ-РСМ, в количестве 151 штука;

- позиция N 52 - Генератор кварцевый SG-8002JF 3,57955 МГЦ-РСМ E, в количестве 151 штука;

- позиция N 53-РЕЗОНАТОР кварцевый HC49SMA 7,15909 МГЦ *50 PPM, в количестве 151 штука. Поставщик (ответчик) устно и затем в письме от 15.10.2019 (Приложение N16) сообщил Покупателю (истцу) о невозможности поставки указанных позиций Товара.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 Договора, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, Покупатель (истец) в одностороннем порядке, в сложившейся ситуации, расторг Договор, направив Поставщику (ответчику) уведомление 23.10.2019 N 19-10/9.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма штрафной неустойки за просрочку поставки Товара по Спецификациям (Приложение N 1.1, 1.2, 1.3 к Договору) составляет - 131 890, 37+ 1234, 66 = 133 125, 03 руб.

Суд в данной части требований указал на доказанность наличия просрочки в исполнении обязательств ответчика. Расчёт истца судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Между тем, в части требований о взыскании убытков в размере 73 562,16 руб. в виде разницы стоимости по приобретению товара, а так же 54 903,60 руб. расходов, понесенных при приобретении не поставленных ответчиком товаров, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, отсутствия возможности приобрести товар по более низкой цене, а также доказательств, что цена ответчика являлась скидкой. В указанной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, последний, соблюдая должную степень добросовестности, поставил истцу товар, а истец товар принял. Товар по УПД N 19179, N 19186, N 19187/2 не отгружен в указанный в спецификации срок, поскольку у истца перед ответчиком образовалась задолженность за оплату первой партии товара на сумму 3 179 264,80 руб.

Апеллянт указал, что 12 сентября 2019 года покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 2 216 921,43 руб., допустив просрочку оплаты товара на 29 календарных дней, соответственно сроки поставки оставшейся части товара сдвинулись на 29 календарных дней, о чем покупатель ранее предупрежден письмами от 29 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года.

Таким образом, по мнению ответчика, сроки поставки товара нарушены не по вине ответчика, а в связи с недобросовестным поведением истца.

Согласно пояснениям апеллянта, 26 июля 2019 года ответчик направил истцу письмо о том, что пришел товар ненадлежащего качества и предложил согласовать его замену на качественный, в ответе на это письмо истец указал, что "принято в работу", и замена товара покупателем не согласована. 15 октября 2019 года, не дождавшись согласования замены товара, ответчик, сославшись на пункт 4.8 Договора, направил истцу письмо о невозможности поставки товара, между тем, ответ от истца не поступил.

Ввиду изложенных обстоятельств, апеллянт приходит к выводам, что основания для начисления пени за не поставленные три позиции товара, как и для расторжения договора в одностороннем порядке, у истца отсутствовали, так как ответчик добросовестно исполнял свои обязательства.

Как отмечает ответчик в жалобе, последний представил в материалы дела нотариально заверенные распечатки электронных писем, которые оформлены Протоколом нотариального осмотра N 77 АГ 1688985, составленным 16 июня 2020 года нотариусом Сергеевой Наталией Юрьевной в присутствии Самсонова Дмитрия Вадимовича, вместе с тем, по убеждению ответчика, Арбитражный суд города Москвы не оценил представленную в материалы дела переписку сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что на протяжении всего срока действия Договора истец вел себя по отношению к ответчику недобросовестно, что выразилось в отказе от предоставления информации, согласования замены некачественного товара.

По мнению апеллянта, недобросовестное поведение истца, проявлялось в систематическом нарушении условий договора (условий об оплате партий товаров), а также в игнорировании действий ответчика, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Учитывая изложенное выше, взыскание денежных средств за некачественный товар, штрафной неустойки и иных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик жалобе делает ссылку на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что истец не оплатил часть поставленного товара ответчику, а также не вернул ответчику часть неоплаченного, что, по мнению ответчика, ведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 01.07.2019 г N 2, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ (л.д. 50-55).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно условиям указанного договора, пункт 5.2 договора поставки с учетом положений норм пунктов 1 и 3 ст. 516 ГК РФ предусматривает два этапа оплаты за Товар: перечисление аванса в размере 50 % от суммы всего Договора поставки в момент заключения Договора поставки и окончательный расчет за весь поставленный Товар - после поставки всего товара.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-312468/2019, ООО "МДИКАМ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НТЦ "Инком" о взыскании на основании договора поставки N2 от 01 июля 2019 г. суммы задолженности в размере 473 206,40 руб., неустойки в размере 24 133,53 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г N 09АП-15791/2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-312468/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МДИКАМ-ЭК" без удовлетворения.

В рамках указанного дела N А40-312468/2019 судом исследованы правоотношения между истцом и ответчиком, сложившихся из заключенного договора поставки от 01 июля 2019 г. N 2.

В указанном деле, судами установлено, что поставщик не выполнил свои обязательства по Договору- не поставил весь Товар по Спецификациям 1.2, 1.2, 1.3 к Договору в крайний срок до 19.08.2019 (срок поставки по одной из позиций Товара, у которой срок поставки 6-7 недель после заключения Договора.

Кроме того, судами в деле N А40-312468/2019 установлено, что в нарушение условий договора поставщик поставил ряд позиций электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) ненадлежащего качества, меньшего количества, не произвел в установленные Договором сроки замену по ряду дефектных позиций ЭКБ ИП, которые покупатель вернул поставщику по Акту приема-передачи от 26.09.2019 г.

Таким образом, суды пришли к выводу, что всего не поставлено Товара на сумму 374 992,45 руб., бракованные позиции до настоящего времени поставщиком не заменены. В связи с тем, что поставщик-Истец не поставил все позиции Товара, то, следовательно, поставщик- истец не поставил весь Товар.

Следовательно, судами сделан вывод, что у Покупателя-ответчика согласно 5.2. договора и пунктам 1 и 3 ст.516 Гражданского кодекса РФ не возникла обязанность для совершения окончательного платежа в пользу поставщика по договору, а у поставщика истца не возникло право требования по выполнению покупателем окончательного платежа за поставленный Товар.

Таким образом, суды в деле N А40-312468/2019 пришли к выводу, что истец документально не доказал факт поставки всех позиций товара, следовательно, не доказал возникновение обязанности со стороны ответчика оплатить всю сумму и произвести окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, ООО "МДИКАМ-ЭК" ссылается на обстоятельства, касающихся оплаты за поставленный товар, которым ранее дана правовая оценка указанными судебными актами.

Ответчик в апелляционной жалобе документально подтвердил заявленный им довод, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к вынесению неправильного решения суда первой инстанции.

Указание на наличие между сторонами переписки, связанные с задержками поставок товара по срокам, указывает на подтверждение задержек поставок товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с ООО МДИКАМ-ЭК в пользу ООО Научно-технический центр Индустриальные компоненты ИНКОМ задолженности в размере 359 061,34 руб.

Ссылка ООО "МДИКМ-ЭК" в жалобе на п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является необоснованной, поскольку согласно положению данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не доказал наличие у истца очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод апеллянта о том, что взыскание денежных средств за некачественный товар, штрафной неустойки и иных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца, является несостоятельным, поскольку право на взыскание указанных денежных средств определяется законом и договором.

Обстоятельства, касающиеся неоплаты части поставленного товара ответчику являлись предметом рассмотрения в другом деле N А40-312468/19 по иску ООО "МДИКАМ-ЭК" с участием этих же сторон, о чем указано ранее, и эти обстоятельства не требуют доказательства в настоящем деле в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при этом, ответчик не предъявлял к истцу отдельных требований относительно возникновения у истца неосновательного обогащения, обратного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки (любого из периодов поставки), указанного в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку, размер которой составляет 0,1 % от стоимости не поставленного Товара, за каждый день просрочки, включая день поставки.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 135997,52 руб., суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г по делу N А40-60317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина