Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-54324/20 по делу N А40-111486/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-111486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице филиала Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-111486/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бронницкая Строительная Компания" (140171, область Московская, город Бронницы, улица Соловьиная Роща, дом 5, помещение I, ОГРН: 1135040006815, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 5002126583) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Москва город, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в лице Московской дирекции инфраструктуры о взыскании 1 209 529,79 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Машкина Т.С. по доверенности от 06.08.2020,

от ответчика: Ефремова А.С. по доверенности от 16.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бронницкая Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 04.07.2019 N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 за период с 02.09.2019 по 25.09.2019 в размере 414 695 руб. 93 коп.

Решением от 24.08.2020 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бронницкая Строительная Компания" взыскана неустойка по договору от 04.07.2019 N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 за период с 02.09.2019 по 25.09.2019 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 294 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 года между ОАО "РЖД" (далее-Заказчик), в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее-Получатель) и ООО "БСК" (далее-Подрядчик) был заключен договор N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 года N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1/3743912 (далее - дополнительное соглашение).

В пункте 1.5 договора стороны определили, что права и обязанности Заказчика по договору в части приемки и оплаты выполненных Подрядчиком Работ, рекламационной и претензионной работы осуществляет Получатель.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена условиями обязательства.

В соответствии с п. 3.4.2 договора Заказчик (Получатель) обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 8 и 9 договора.

Согласно п. 3.5.1 договора Заказчик (Получатель) вправе досрочно принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 8.1 договора установлено, что выполненные Подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, конструкций принимаются Получателем ежемесячно. При этом акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 передаются на подпись Получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по реестру.

Подрядчиком в период с 04.07.2019 года по 31.07.2019 года были выполнены работы по договору на сумму 18 188 418,00 руб., в том числе НДС 20% - 3 031 403,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N КС-2 N 1 от 31.07.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 N 1 от 31.07.2019 года.

Пакет документов Получателю был передан 31.07.2019 года, что подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат от 31.07.2019 года, подписанным сторонами.

Исполнитель принял и без замечаний подписал акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 31.07.2019 года на сумму 18 188 418,00 руб., в том числе НДС 20% - 3 031 403,00 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 8.1 договора право собственности на результаты работ переходит к Заказчику после подписания Получателем и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы N КС-3.

Таким образом, право собственности на принятые Получателем работы перешло к Заказчику 31.07.2019 года.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям п. 9.1 договора оплата за выполненные работы производится Получателем в течение 30 календарных дней в размере 95% от стоимости выполненных Работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иных документов.

Получатель получил от ООО "БСК" комплект документов о приемке работ, принял выполненные работы без замечаний, но не оплатил их в срок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятые работы были оплачены платежным поручением N 931269 только 25.09.2019 года на сумму 17 278 997,10 руб., в том числе НДС 20% - 2 879 832,85 руб.

Пунктом 20.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, установлен срок его действия: с момента подписания до 31.03.2019 года.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Фактически ответчик нарушил условия договора и должен нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Получатель уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, Получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком за период со 02.09.2019 по 25.09.2019 (24 дня) составляет 17 278 997,10 х 0,1% х 24 дн. = 414 695,93 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 414 695 руб. 93 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-111486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина