Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-29754/20 по делу N А40-3285/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-3285/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-3285/20, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "Трансойл" о взыскании 108 979 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 108 979 руб. 30 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 мая 2020 года по делу N А40-3285/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (Заказчик) и ООО "Трансойл" (Исполнитель) заключен договор от 30.12.2016 N ФГК- 706-12.4 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, который регулирует взаимоотношения Сторон по предоставлению Заказчику вагонов-цистерн, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, для осуществления внутриструктурных железнодорожных перевозок ОАО "РЖД" во внутригосударственном сообщении.

Пунктами 2.4. - 2.7. Договора установлено, что моментом оказания услуг по предоставлению Вагонов является дата раскредитования перевозочных документов Перевозчиком на станции окончательной выгрузки. Исполнитель не позднее 10 часов после получения информации о прибытии вагона на станцию окончательного слива направляет Истцу письменное уведомление на возврат порожнего вагона. В случае отсутствия письменного уведомления Исполнителя или оформленного ненадлежащим образом, Заказчик возвращает Вагон на станцию предоставления вагонов.

После прибытия вагонов на станцию предоставления и раскредитования накладной Ответчик обязан не позднее 6 часов самостоятельно и за свой счет оформить перевозочные документы. В случае отсутствия в АС ЭТРАН накладной, подписанной ЭП ответчика, по истечении 6 часов с момента раскредитования накладной начинается исчисление платы за нахождение вагона на путях общего пользования, размер которой определен по ставкам таблицы N 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с марта 2017 года по январь 2018 года по причине отсутствия заготовок накладных в АС ЭТРАН на станциях возврата 555 вагонов ответчика простаивали на железнодорожных путях общего пользования вне перевозочного процесса, в связи с чем, перевозчиком с АО "ФГК" списана соответствующая плата на общую сумму 108 979 руб. 30 коп., что подтверждается счетами-фактурами ОАО "РЖД", актами оказанных услуг и выписками из перечней первичных документов ОАО "РЖД", накопительными карточками, актами общей формы.

В этой связи в целях возмещения расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оформлению перевозочных документов в АС ЭТРАН, АО "ФГК" выставило счета на общую сумму 108 979 руб. 30 коп. с приложением отчетов о расходах, подлежащих возмещению и документов, подтверждающих расходы АО "ФГК".

Мотивированного отказа от подписания выставленных отчетов о расходах, подлежащих возмещению и оплаты от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.06.2019 N 3000/ФГКДЮ о возмещении расходов в размере 108 979 руб. 30 коп., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного АО "ФГК" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов по Договору в размере 108 979 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Ответчик ссылается на пропуск специального срока исковой давности, который, по его мнению составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний, срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ, который истцом не был пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая тот факт, что обжалуемое решение не является принятым о правах и указанного лица, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик полагает, что перевозочные документы на возврат спорных вагонов оформлялись в нарушение письменного уведомления собственника.

Между тем, ни одного письменного уведомления ответчиком суду не представлено, приложенные письма также не могут быть доказательством направления каких-либо уведомлений в адрес АО "ФГК".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не оспаривая факта простоя 555 вагонов ООО "Трансойл" на путях общего пользования, в ожидании оформления перевозочных документов, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Технология организации транспортировки грузов между структурными подразделениями ОАО "РЖД" в вагонах, не принадлежащих перевозчику (Далее -Технология).

Как верно установил суд первой инстанции, условиями Договора не предусмотрено применение положений указанной Технологии, данный документ не обладает признаками нормативного акта и является внутренним документом ОАО "РЖД", а правоотношения сторон в указанном случае регулируются Договором.

Условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить оформление перевозочных документов, нарушение которой привело к возникновению у истца расходов на оплату простоя вагонов ООО "Трансойл" на путях общего пользования.

Кроме того, обязанность ответчика оформить перевозочные документы на порожние вагоны предусмотрена пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (Утв. Приказ Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 3 74), согласно которому отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-3285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков