Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 06АП-7035/23 по делу N А73-982/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2024 г.

А73-982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УМД"; индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Аркадьевича; индивидуального предпринимателя Семушкиной Тамары Максимовны; общества с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс"; общества с ограниченной ответственностью "Управдом": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМД"

на определение от 10.11.2023

по делу N А73-982/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМД"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Аркадьевичу; индивидуальному предпринимателю Семушкиной Тамаре Максимовне

о взыскании 70 048 руб., возложении обязанности демонтировать рекламный щит

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс"; общество с ограниченной ответственностью "Управдом"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМД" (далее - ООО "УМД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Аркадьевичу (далее - ИП Смирнов И.А.), индивидуальному предпринимателю Семушкиной Тамаре Максимовне (далее - ИП Семушкина Т.М.) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.09.2019-01.09.2021 в сумме 70 048, 80 руб., возложении на ответчиков обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламный баннер, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 52, а также демонтировать в тот же срок электрический кабель, расположенный в подвале поименованного МКД (с учетом итогового уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс" (далее - ООО "МКД-Комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 по делу N А73-982/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в иске отказано.

26.09.2023 ООО "УМД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УМД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "УМД" переуступило право требования (о взыскании неосновательного обогащения за период с 01-09-2019-01.09.2021 в сумме 70 048,80 руб., возложении на ответчиков обязанности демонтировать рекламный баннер) ООО "Генстройподряд" (вновь избранная управляющая компания). При этом в рамках настоящего дела ООО "УМД" было подано заявление о процессуальном правопреемстве (просило заменить ООО "УМД" на ООО "Генстройподряд"), между тем суд, не рассмотрев на дату судебного заседания заявление ООО "УМД" о процессуальном правопреемстве, отказал последнему в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 названного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 по делу N А73-982/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в иске ООО "УМД" к ИП Смирнову И.А., ИП Семушкиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения за период 01.09.2019- 01.09.2021 в сумме 70 048, 80 руб., возложении на ответчиков обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламный баннер, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 52, а также демонтировать в тот же срок электрический кабель, расположенный в подвале поименованного МКД, отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку к моменту рассмотрения иска полномочия ООО "УМД" по управлению МКД прекращены, следовательно ООО "УМД" утратило право инициировать и/или участвовать в судебном процессе от имени и в интересах собственников МКД. Законных оснований для выдвижения ООО "УМД" требований о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД и демонтаже оборудования с элементов общего имущества МКД не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УМД" ссылается на то, что положенное в основу судебного акта обстоятельство - утрата ООО "УМД" статуса управляющей организации применительно к спорному объекту (МКД) впоследствии было устранено: решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.04.2023 N 304 многоквартирный дом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 52 был вновь включен в состав объектов управления ООО "УМД".

Судом установлено, действительно, решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.04.2023 N 304 многоквартирный дом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 52 был повторно включен в состав объектов управления ООО "УМД".

Вместе с тем впоследствии решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.09.2023 N 703 многоквартирный дом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 52 был вновь исключен из состава объектов управления ООО "УМД" и передан для обслуживания иной организации (ООО "Генстройподряд").

При этом доказательств отмены решения N 703 не представлено.

Согласно правовому подходу, закрепленному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720, управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений только и исключительно при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления соответствующие полномочия ООО "УМД" прекращены, последнее утратило право инициировать и/или участвовать в судебном процессе от имени и в интересах собственников МКД. Законных оснований для выдвижения ООО "УМД" требований о реализации положений главы 37 АПК РФ также не имеется.

Более того, обстоятельство, указанное обществом в обоснование заявленного требования, не является вновь открывшимся в том значении, в котором соответствующая категория используется в статье 311 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, не рассмотрев на дату судебного заседания заявление ООО "УМД" о процессуальном правопреемстве, отказал последнему в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае, правового значения не имеют, поскольку ввиду отказа ООО "УМД" в удовлетворении иска по делу N А73-982/2022, какого-либо права требования по отношению к ИП Смирнову И.А., ИП Семушкиной Т.М. у ООО "УМД" не возникло, что свидетельствует о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 01/10/2023, фактически заключен в отношении несуществующего права.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неверном толковании ООО "УМД" процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 по делу N А73-982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец