Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58929/20 по делу N А40-16443/2020

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-16443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-

16443/20, по иску (заявлению)

ООО "РУТЕКТОР"

к ООО "ЛАМКОС"

третье лицо: ООО "Промтехносервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Голева Т.В. по доверенности от 13.12.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЕКТОР" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАМКОС" о взыскании 2 113,25 евро по договору N УТ-УТ021585 от 24.04.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Промтехносервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-16443/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам истца, у него отсутствует подписанное трехстороннее соглашение о переводе долга, в связи с чем не имеется оснований считать сделку по переводу долга состоявшейся. Истец утверждает, что при данных обстоятельствах он обоснованно полагал, что у него не имеется оснований для обращения с исковыми требованиями к новому должнику (третьему лицу). Также заявитель жалобы отмечает, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности с ответчика и третьего лица. Истец также указывает, что соглашение о переводе долга заключено между ответчиком и третьим лицом, являющимися аффилированными лицами, при злоупотреблении сторонами соглашения правом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО "Рутектор" (поставщик) и ООО "ЛАМКОС" (дилер) заключен дилерский договор N УТ-УТ021585, согласно условиям которого поставщик предоставляет дилеру исключительное право приобретать у поставщика и поставлять третьим лицам товар, а дилер обязан регулярно приобретать у поставщика товар в сроки и на условиях указанных в договоре и счетах.

В соответствии с п.4.3 договора дилер осуществляет полную предварительную оплату 100% стоимости товара.

Истец указывает, что в рамках вышеназванного договора поставщиком были осуществлены поставки в адрес ответчика товара, что подтверждается товарной накладной N 19-00661519591, однако дилер свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2109,55 евро.

Согласно гарантийному письму от 02.10.2019 ООО "ЛАМКОС" признало задолженность в размере 2180 евро по счету N 09УТ-А02047 от 02.10.2019 и обязалось произвести оплату задолженности в срок до 16.10.2019.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

29.01.2019 между ООО "Рутектор", ООО "Ламкос" и ООО "Промтехносервис" было заключено соглашение о переводе долга.

Согласно данному соглашению Первоначальный должник (ООО "Ламкос") переводит на Нового должника (ООО "Промтехносервис"), а Новый должник принимает на себя долг Должника по Дилерскому договору N УТ-УТ021585 (Дилерской Договор), заключенному 24.04.2019 между Должником (Дилер) и Кредитором (Поставщик) (ООО "Рутектор"), образовавшийся в связи с неоплатой поставленного товара: Адсорбционного осушителя HGO 160 (артикул 100528567) на сумму 2109,55 евро. Вышеуказанный товар на основании счета N 09УТ-А02047 от 02.10.2019 был поставлен Должнику 03.10.2019, что подтверждается также и УПД N УТ-А30024 от 03 октября 2019 года.

Переведенный долг включают в себя: долг по оплате товара - Адсорбционного осушителя HGO 160 (артикул 100528567) (основной долг) на сумму 2109,55 евро; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3,70 евро (за период с 31.10.2019 по 20.01.2020); проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные за период с 20.01.2020 по дату фактического погашения полной задолженности.

Должник освобождается от исполнения обязательства по оплате долга перед Кредитором в связи с переводом долга Должника в полном объеме.

Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения. Новый должник обязан погасить принятый на себя долг Должника перед Кредитором, указанный в пункте 1.2 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора не позднее 29 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с п.1 ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что после заключения соглашения о переводе долга обязательства ООО "ЛАМКОС" из дилерского договора N УТ-УТ021585 от 24.04.2019 перешли к новому должнику - ООО "Промтехносервис". Соответственно, каких-либо оснований для обращения с исковыми требованиями к ООО "ЛАМКОС" у истца в настоящее время не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям самого истца, данным в ходе рассмотрения дела, соглашение о переводе долга со стороны истца подписывалось.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В свою очередь, учитывая заключение соглашения о переводе долга, ООО "ЛАМКОС" не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Суд, оценив представленные в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязательства ООО "Ламкос" переведены на ООО "Промтехносервис", исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, против заявленного ответчиком ходатайства об изменении ответчика истец возражал.

Обращение истца с иском не к тому лицу (к ненадлежащему ответчику) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Вопреки доводам апеллянта, в спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.

Данная правовая позиция соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 20 декабря 2017 года N 310-ЭС17-32792(2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом правом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-16443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова