Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-46830/20 по делу N А40-860/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прочность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-860/20

по иску ООО "Прочность" (ИНН 7743775770, ОГРН 1107746262436)

к ООО "Абсолют страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прочность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к О ООО "Абсолют страхование" о взыскании возмещения в размере 5 052 400 руб., а также расходов на проведение досудебного исследования.

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отсутствуют.

16.03.2016 сторонами был заключен генеральный договор об организации страхования транспортных средств N 024-1-2016/БЛ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Прочность" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 197/19-МОС.

13.05.2019 сторонами заключен договор страхования N 024-055-020184/19 в соответствии с условиями, изложенными в полисе, застрахованным ТС является грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ грз Р 550 СА/750, VIN 9BSP6X40003918491.

Выгодоприобретателем по полису по риску "Ущерб", кроме случаев фактической гибели ТС, является ООО "Прочность".

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019 водитель ООО "Прочность" Азизбеков Ш.Ш., имея при себе путевой лист, управляя спорным ТС произвел столкновение с автомобилем "МАЗ".

В результате ДТП спорному ТС причинены технические повреждения.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2019 виновником ДТП является Азизбеков Ш.Ш.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду не признания данного случая страховым.

Истец, не согласившись с принятым отказом, 23.10.2019 с привлечением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" произвёл калькуляцию поврежденного ТС, что подтверждается заключением N 1999-0919.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного ТС на 23.10.2019 составляет 5 052 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям правил страхования заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законно или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Довод истца о том, что условия указанные в полисе противоречат правилам страхования и в силу п.10.2 полиса условия полиса имеют преимущественную силу, отклоняется судебной коллегией.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В настоящем случае правила были вручены при заключении договора, о чем в договоре сделана запись, что подтверждается подписью страхователя.

Таким образом, истец выразил согласие на заключение договора на основании правил.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.5.1.2 правил, по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Довод жалобы, что водитель действовал на основании фактических трудовых отношений отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку факт ДТП в течение срока аренды подвержен материалами дела, суд обоснованно не признал случай страховым и в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, как верно установлено судом, на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не имеющего законных оснований для управления транспортным средством.

Так, в ходе проведенного страховщиком расследования заявленных событий и анализа представленных по событиям документов было установлено, что в момент заявленных событий застрахованное транспортное средство в нарушение условий страхования было передано по договору аренды Азизбекову Ш.Ш.

Таким образом в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Азизбеков Ш.Ш. на основании национального водительского удостоверения N АА 0367823, выданного Республикой Таджикистан.

Суд первой инстанции учел, что на основании п.13 ст.25 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Так как законодательство Республики Таджикистан не закрепляет использование русского языка в качестве официального, то положение п.13 Закона N 196-ФЗ распространяется на водителя Азизбекова Ш.Ш. у которого отсутствовали законные основания управления Автомобилем на территории Российской Федерации при осуществлении трудовой и предпринимательской деятельности.

Согласно п.5.1.3 Правил, по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие управления застрахованным ТС водителем, не имеющим права на такое управление, либо находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения любой степени, либо под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения или отказался пройти медицинское освидетельствование после ДТП.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст.2 Конституции Республики Таджикистан, которая предусматривает, что русский язык является языком межнационального общения, следовательно является официальным и гражданин Азизбеков Ш.Ш. имел законное основание для управления застрахованным имуществом.

Между тем, истец не представил доказательств того, что международным договором между Российской Федерации и Таджикистаном установлены иные правила, чем предусмотрено Законом N 196-ФЗ.

Поскольку в момент ДТП водитель Азизбеков Ш.Ш. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, в соответствии с п.5.1.3 Правил указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, для взыскания страховой выплаты.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по взысканию расходов на проведение досудебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко