Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57850/20 по делу N А40-20964/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-20964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-20964/19,

по исковому заявлению федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ОГРН 5087746542164, ИНН 7704706758)

к компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" (alfa Development HoldingLimited)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шишов О.В. по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика: Ровный С.А. по доверенности от 03.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

РОССОТРУДНИЧЕСТВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Alfa Development HoldingLimited о расторжении государственного контракта N 1 от 08.09.2014 и взыскании ущерба в размере 4 696 182, 6 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.1 Положения о Федеральном агентстве по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству, утвержденному Указом Президента Российской Федерации (далее - Положение) Россотрудничество является полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, необходимого для обеспечения функционирования представительств.

Подпунктом 4.1 пункта 6 Положения установлено, что Россотрудничество осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях выполнения государственных функций в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Россотрудничеством (далее также - Истец, Государственный заказчик) с компанией Alfa Development Holding Limited (далее также - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.09.2014 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Финляндии, г. Хельсинки (далее - государственный контракт).

Цена государственного контракта 4 670 000 долларов США 00 центов (пункт 2.1.1 Госконтракта на ремонт).

Оплата работ по капитальному ремонту здания Российского центра науки и культуры (далее также - РЦНК, Объект) в Финляндии, предусмотренных Государственным контрактом на ремонт осуществлялось только из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом цена контракта включает в себя все издержки подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ, а также его вознаграждение (пункт 2.7 госконтракта на ремонт). Превышение издержек над общей стоимостью работ является риском Подрядчика, и компенсации со стороны государственного заказчика не подлежит (пункт 2.8 госконтракта на ремонт). Экономия издержек относится к вознаграждению подрядчика. Все работы, в том числе дополнительные, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения контракта, выполняются подрядчиком в счет цены контракта и не влекут ее увеличения (пункт 2.9 госконтракта на ремонт).

Согласно пункту 1.2 госконтракта на ремонт, содержание, объем, сроки выполнения работ по капитальному ремонту указаны в техническом задании в календарном плане работ и локальном сметном расчете.

Согласно пункту 5.1.2 госконтракта на ремонт подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, а также от требований технических регламентов страны местонахождения объекта, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, исправную работу инженерных сетей, систем и коммуникаций объекта.

Датой начала работ считается дата подписания сторонами госконтракта на ремонт (пункт 3.1 госконтракта на ремонт).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (приложение N 5), но не позднее 30 ноября 2016 года (пункт 3.2 госконтракта на ремонт).

С момента заключения госконтракта на ремонт по ноябрь 2016 года подрядчиком выполнялись работы, которые в установленном порядке оплачивались государственным заказчиком.

Подрядчик письмом от 01.11.2016 сообщил о том, что в процессе выполнения работ по государственному контракту N 1 столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы в лице Управления Строительного Надзора г. Хельсинки и их безапелляционными требованиями. Сдача объекта в эксплуатацию полностью к 30.06.2016 не представляется возможной.

Однако работы на объекте продолжались, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 18 - 20 (КС - 2).

Кроме того, 08.05.2018 в адрес Россотрудничества поступило письмо Alfa Development Holding Limited с актом выполненных работ КС-2 N 21, стоимость работ в котором составляет 71042,01 долл. США, и просьбой авансировать затраты подрядчика на закупку оборудования и материалов на сумму 74 341,07 долл. США.

При этом в ходе приемки работ, подрядчиком представлен откорректированный Акт выполненных работ (КС-2 N 21) и счет на оплату выполненных работ общая стоимость в которых уменьшена в пять раз (по отношению к ранее представленным документам), и составила 12147,66 долл. США.

На момент подачи настоящего искового заявления работы на объекте остаются незавершенными. С 20.05.2018 рабочие отсутствуют в здании РЦНК и работы не ведутся.

В нарушение требований государственного контракта технический руководитель строительных работ, осуществляющий технический надзор в интересах уполномоченного органа г. Хельсинки, находился на Объекте и осуществлял свои функции с 10.03.2015 по 11.04.2016.

Кроме того, подрядчиком в органах строительного надзора г. Хельсинки только 23.06.2015 г. было получено разрешение на проведение строительных работ, в нарушение требований государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывал следующее.

Истец указывает, что объект должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с согласованной местным муниципалитетом проектной документацией, силами сертифицированных в Финляндии специалистов и с использованием сертифицированных в ЕС строительных материалов, согласно проекту; у Заказчика отсутствует часть согласованной проектной документация по внутренним инженерным сетям, нет в наличии части актов выполненных скрытых работ, сертификатов на использованные материалы и оборудование; скрытые работы произведены подрядчиком без согласования и принятия их уполномоченными лицами строительного надзора г. Хельсинки; ряд работ произведено с нарушениями требований к качеству с отступлениями от технологических требований; указанные нарушения подтверждаются экспертным заключением по результатам экспертизы объема и качества работ, выполненных работ по капитальному ремонту здания Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Финляндии, г. Хельсинки 2210/18-ДП-ЭЗ, выполненным ООО "МЕТТЭМ-СТ".

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, претензией за исх. N Рз 74-0256 от 27.09.2018 просил ответчика об оплате неустойки в размере 273 398, 02 долл. США, а также о расторжении государственного контракта N 1 от 08.09.2014, возместив истцу ущерб.

В соответствии с пунктом 12.2, 12.3 государственного контракта по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта подрядчику направлена претензия N Рз-74-0209 от 06.07.2018.

Подрядчиком либо не предоставлялся ответ, либо представлялся в сроки троекратно превышающие те, которые установлены пунктом 12.4 госконтракта на ремонт (30 дней) для рассмотрения претензий.

С лета 2016 по декабрь 2017 подрядчик перестал взаимодействовать с государственным заказчиком, в том числе игнорировал поступающую корреспонденцию.

На данный момент подрядчик не принимает каких-либо мер направленных на исполнение своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по госконтракту на ремонт и не принимает действенных мер, по устранению нарушений.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Ответа на уведомление о расторжении государственного контракта и необходимости оплаты ущерба истцом от ответчика не получено. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного государственного контракта, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал требование о расторжении государственного контракта N 1 от 08.09.2014 - обоснованным.

В отношении требований о взыскании ущерба в размере 4 696 182, 6 долл. США, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств наличия ущерба на сумму 144 556, 09 долл. США (по пункту 4 и 5 экспертного заключения).

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежали удовлетворению на сумму 4 461 358, 74 долл. США.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о подмене подрядчика и следовательно о привлечении к ответственности ненадлежащего ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

Позиция ответчика сводится к тому, что в 2015 году между сторонами государственного контракта было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2015, согласно которому, по мнению ответчика, произошла замена лица со стороны подрядчика по контракту.

Таким образом, ответчик пытается доказать, что Россотрдуничеством предъявлено требование о расторжении госконтракта и взыскании убытков к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, что довод ответчика о перемене подрядчика в государственном контракте N 1 не подтверждается ни одним из доказательств, представленных в материалы дела, является голословным.

Заключение, исполнение, изменение государственного контракта осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 5 ст. 95 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, между сторонами государственного контракта не заключалось и не могло быть заключено соглашение о перемене подрядчика.

Дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2015, на которое в обоснование данного довода ссылается ответчик, не является соглашением о перемене подрядчика: его содержание касается исключительно изменения адреса и реквизитов действующего подрядчика.

Поскольку перемены подрядчика по контракту не произошло (и не могло произойти в силу прямого законодательного запрета), надлежащим ответчиком по требованиям Россотрудничества о расторжении контракта и взыскании убытков является действующий подрядчик - компания ADHL, представленная директором Алехиным И.М.

Также следует отметить, что довод о замене подрядчика был рассмотрен и обоснованно отвергнут Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу N А40-166806/2018.

Довод ответчика о перемене подрядчика по государственному контракту не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод ответчика полностью опровергается собственноручно подписанными ответчиком в лице директора Алехина И.М. документами: Акт взаимосверки обязательств от 07.08.2017; Дополнительное соглашение N 4 от 02.03.2018 (о повторном изменении реквизитов компании ADHL).

В Акте взаимосверки от 07.08.2017 ответчик подтверждает корректность финансовых операций произведенные сторонами по реквизитам подрядчика в редакции дополнительного соглашения N 1.

Факт подписания Акта взаимосверки от 07.08.2017 директором Алехиным И.М. не оспаривался и установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 N А40-166806/2018, имеющим для сторон преюдициальное значение.

Ответчиком в лице директора Рымарук Е.А. было подписано в общей сложности 3 (три) дополнительных соглашения: N 1, N 2, N 3. При этом последнее дополнительное соглашение за N 4 от 02.03.2018 было подписано ответчиком уже в лице директора Алехина И.М.

Подписывая дополнительное соглашение N 4 от 02.03.2018 о повторном изменении платежных реквизитов, ответчик в лице директора Алехина И.М., действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать, что до подписания указанного дополнительного соглашения N 4, оплата по государственному контракту в течение 3-х предшествующих лет осуществлялась по реквизитам ответчика в редакции дополнительного соглашения N 1.

Факт подписания ответчиком Акта взаимосверки расчетов и дополнительного соглашения N 4 свидетельствует, что ответчик был осведомлен об изменения реквизитов подрядчика, осведомлен о расчетах между сторонами контракта в соответствии с этими реквизитами, не оспаривал полномочия директора Рымарук Е.А и своими действиями давал основания Россотрудничеству полагаться на действительность доп. соглашения N 1.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждения ответчика о недействительности доп. соглашения N 1 в связи с выходом Рымарук Е.А. за пределы своих полномочий, полностью опровергаются материалами дела, а также не имеют правового значения по основанию п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Довод ответчика относительно некорректности экспертного заключения, представленного истцом для обоснования объема невыполненных работ размера убытков суд апелляционной инстанции, также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение от 09.01.2019 N 2210/18-ДП-ЭЗ в 11 томах, подготовленное независимой экспертной организацией ООО "МЕТТЕМ-СТ" (Ассоциация "СРО" Совет Проектировщиков" СРО-П-011-16072009).

Данный документ исследован судом наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, был положен в основу принятого решения.

Доказательств, подтверждающих возражения против экспертного заключения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось на протяжении более чем 1,5 лет, таким образом у ответчика было достаточно времени для представления доказательств своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наступление последствий непредставления ответчиком мотивированных возражений против экспертного заключения по настоящему делу относится к рискам ответчика: принимая решение по делу, арбитражный суд, в строгом соответствии с процессуальным законодательством, руководствовался доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-20964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова